3. Hukuk Dairesi 2023/1648 E. , 2023/3479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer u
**3. Hukuk Dairesi 2023/1648 E. , 2023/3479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından 08.03.2014 tarihinde yakılan ateşin ormanlık alana sıçraması neticesinde büyük miktarda orman alanının zarar gördüğünü, hakkında açılan ceza davasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zararın 482.248,79 TL olarak hesaplandığını ancak gerçek zararın 849.311,94 TL olduğunu ileri sürerek; gerçek zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin tarım arazisinde bulunan yabani ot ve dikenleri keserek iki ayrı öbek şeklinde yaktığını, bu esnada gerekli önlemleri aldığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, davacının hesapladığı tazminat miktarı ve ceza davasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın da yanlış yapıldığını, gerçek zararın objektif olarak değerlendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasına göre ceza davası açıldığı, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığı, dava konusu yerde 06.06.2014 tarihinde orman mühendisi ve fen bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığı, orman bilirkişisinin sunduğu raporda; taşınmazın bulunduğu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu orman ağaçlarının davalının çalı çırpı yakması neticesinde örtü yangını çıktığı, yangın neticesinde orman ağaçlarının zarar görmediği ancak fidanların zarar gördüğü, fidanlık kısım için hesaplanan ağaçlandırma tazminat bedelinin 482.248,79 TL olarak belirlendiği ve hükmün Yargıtay onaması neticesinde 27.02.2019 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/62 E. sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde rapor veren Orman Yüksek Mühendisinin raporunun yeterli görüldüğü, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması ile orman yangınına sebebiyet vererek davalıyı zarara uğrattığı, alınan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile zararın belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 482.248,79 TL fidanlık tazminatı, 1.000,00 TL iaşe gideri ve 8.000,00 TL akaryakıt masrafı olmak üzere toplam 491.248,79 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; kısmen reddedilen kararın eksik ve yetersiz inceleme ile verildiğini, ceza davasında yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hukuk mahkemesince yeniden rapor alınması gerektiğini, yangının örtü yangını olmayıp büyük bir yangın olduğunu, zararın büyük olduğunu savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; örtü yangınına sebebiyet vermek sureti ile oluşan kurum zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 ve 74 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından; orman yangını nedeniyle açılan ceza davasında, davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. Temyiz edenin sıfatına göre zarar miktarına ilişkin yapılan incelemede; davacı kurumun hasarat raporunda belirtilen tazminat miktarı ile ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarı arasındaki farkın, yanan alan miktarından kaynaklandığı görülmüştür. 3. Davacı tarafın dosyaya sunduğu 10.03.2014 tarihli yangın hasarat raporunda yanan alanın 34,7 ha gösterildiği, ceza dosyasından alınan fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda ise 4.7375 ha fidanlık dikili alan ile 12.6331 ha ormanlık alan olmak üzere topla 17.3706 ha ormanlık alanın yandığı belirtilmiştir. 4. Davacı vekili dava dilekçesi ile yangın nedeniyle orman idaresi zararının 849.311,94 TL olduğunu ileri sürmüş, ayrıca delil olarak keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, 09.03.2016 tarihli duruşmada da keşif talebinde bulunmuştur. 5. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen zarar tutarının hukuk hâkimini bağlamayacağı gözetilerek, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak yanan alanın miktarı, emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) ile davacı idarenin talep edebileceği tazminat tutarı hususlarında uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.