22. Hukuk Dairesi 2012/12927 E. , 2013/3841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davaya görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin Yabancı Diller Yü
**22. Hukuk Dairesi 2012/12927 E. , 2013/3841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davaya görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin Yabancı Diller Yüksek Okuluna derslik yapımı işini diğer davalı ...'nin sahibi olduğu MESS Mühendislik firmasına ihale ettiğini, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığını, müvekkilinin ise bu inşaatta dış cephe işçiliğini yaptığını ve bir kısım alacağını alamadığını belirterek, müvekkilinin ödenmeyen 2.500,00 TL alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Üniversite vekili, kendilerine davanın yöneltilemeyeceğini, davalı ..., davacının kampüs içindeki Yabancı Diller eğitim merkezi inşaatında 1000 m. işçilik yaptığını, bedeli olan 2.500,00 TL'nin asıl muhatap olan diğer davalı ...'nin hakedişleri aldığı halde batarak piyasadan çekilmesi nedeniyle tarafına ödeme yapmadığını, bu nedenle kendisinin de davacının talep ettiği miktarı ödeyemediğini; diğer davalı ise cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, “davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile davayı kabul ettiğini bildiren davalı ...'nin yazılı beyanlarından davacının demir doğrama ustası olduğu, m2 üzerinden demir doğrama işini yapmak üzere davalı ... ile sözleştiği süre ile ücretlendirilen bir sözleşme yapmadığı bu haliyle davacının davalı taşeron olan ... ile yaptığı sözleşme bir istisna sözleşmesi olup hizmet sözleşmesi olmadığı, İş Mahkemesi Kanunun 1. maddesindeki görev tanımına göre bu davanın mahkememizde görülmesinin mümkün olmayıp genel mahkemenin görevine girdiği kanaatına varıldığından...” görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı üniversiteye bağlı yüksek okuluna derslik yapımı işini davalı ...'nin sahip olduğu firmaya ihale ettiği, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığı, davacının ...'nin ekibinde çalışarak bu yapının dış cephe iskele işini yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılar arasında imzalanmış bir iş sözleşmesi bulunmamakta ise de, davacının ihale konusu iş kapsamında davalı ... işçisi olarak çalıştığı, bu işin karşılığı olarak öngörülen ücretin ödenmesi istemiyle dava açtığı, ...'ye ait olan MESS Mühendislik firmasının kaşesini taşıyan 31.12.2009 tarihli “İş Sözleşmesinin Tarafları” başlıklı belgede işveren olarak “...”, sözleşmenin işçisi olarak ise “... ve ekibi”nin gösterildiği, sözleşme içeriğinden bu belgenin, Mehmet Emre Salepçi açısından bir borç ikrarı mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu belgede geçen ifadelerden davacının alacağının 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamına giren işçilik alacağı olduğu açıktır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.