17. Hukuk Dairesi 2017/4358 E. , 2018/4088 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli olan 6.681,25 TL'nin karşı ar…
**17. Hukuk Dairesi 2017/4358 E. , 2018/4088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli olan 6.681,25 TL'nin karşı araç sürücüsünün %50 kusuruna karşılık gelen 3.340,62 TL'sini karşı araç ...'si tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin ise poliçenin kazadan önce 09.06.2011 tarihinde sona ermesi nedeni ile ödeme yapmadığını oysa poliçe sürelerinin otomatik olarak yenilenip sigorta primlerinin de otomatik olarak çekildiğini, ancak davalı tarafça primin gecikmeli olarak 04.07.2011 tarihinde çekildiğini belirterek hasar bedeli olan 3.340,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının poliçe peşinatını hasardan sonra ödediğini bu nedenle sorumluluğun başlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre; kredi sözleşmesinde poliçenin otomatik olarak yenileneceğine ve primlerin otomatik olarak çekileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle peşinatın hasar tarihinde ödenmemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin yapılması ile sigortacının sorumluluğu başlamaz. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/2. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının; olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması halinde, sigortacı tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu Dairemiz uygulamalarındandır.