11. Ceza Dairesi 2016/8154 E. , 2019/1103 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında: 1- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet 2- 2010 ve 2011 yılında işlenen suçtan: Beraat Sanık ... hakkında: 1- 2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat 2- 2010 ve 2011 yılında işlenen suçtan: Mahkumiyet Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2010 ve 2011, sanık ... hakkında 2009 takvim yıllarında sahte fa…
**11. Ceza Dairesi 2016/8154 E. , 2019/1103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında: 1- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet 2- 2010 ve 2011 yılında işlenen suçtan: Beraat Sanık ... hakkında: 1- 2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat 2- 2010 ve 2011 yılında işlenen suçtan: Mahkumiyet Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2010 ve 2011, sanık ... hakkında 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün de haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden temyiz talebinde bulundukları anlaşıldığından bu taleplere yönelik yapılan incelemede; A- Sanık ... hakkında 2011, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanık ... hakkında 2011, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu dava açılmış ise de; 07.10.2011 tarihli mütalaanın Sanık ... bakımından 2009, 2010 yılları, sanık ... bakımından ise 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden verildiği, sanık ... hakkında 2011, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; bu suçlar yönünden öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, B- Sanık ... hakkında 2009, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanıklar hakkında yetkilisi ve ortağı oldukları ... Limited Şirketinin 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanık ...'ün şirketi 25.03.2010 yılında sanık ...'a devrettiği, bu tarih itibarıyla ortaklığının ve müdür yetkisinin sona erdiği, bu tarihten sonra sanık ...'ın yetkili müdür ve ortak olduğu; sanıkların suçlamaları inkar ettikleri olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların her takvim yılı ve sanıkların yetkili oldukları dönemleri kapsayacak biçimde, kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2- Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 5- Kabule göre de; a) Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanıklar hakkında, TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanıktan tahsiline denilmesi, c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.