10. Hukuk Dairesi 2024/1954 E. , 2024/3575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2261 E., 2023/833 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/79 E., 2021/14 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müda
**10. Hukuk Dairesi 2024/1954 E. , 2024/3575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2261 E., 2023/833 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkeş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/79 E., 2021/14 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, ek kararla fer'i müdahiller vekilinin temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili ve ek kararla birlikte fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'nun Saçak Belediye Başkanlığının işçisi olmadığının ve bu işçi dolayısıyla sigorta prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun 10.11.2016 tarih ve 2016/211 sayılı inceleme raporu uyarınca sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, 09.05.2016 tarihinde vefat eden ... mirasçılarının davaya müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edildiği, dosya içerisindeki kayıt ve belgeler, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Belediye başkanının tutanağı koruma meclis başkanı sıfatı ile imzaladığı, çobanın ücretinin hayvan sahiplerinden karşılanacağının belirtildiği, herhangi bir Belediye meclis kararının bulunmadığı, Belediyenin işveren olduğunu tespit edecek herhangi bir kanıt bulunmaması sebebiyle ... ...'nun davacı ... Belediyesi'nin işçisi olmadığı, bu nedenle çalıştırmaya yetkili makamın Belediye olmaması sebebiyle 5510 sayılı Kanunda belirtilen yükümlülüklerden sorumlu olmadığı, işvereni olmadığı bir işçinin sigorta bildirimi yapılmaması sebebiyle sigorta prim borcunun olamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile *********** TC kimlik numaralı ... ...'nun davacı ... Başkanlığının işçisi olmadığının ve bu sebeple bu işçi dolayısıyla sigorta prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, Kurum denetmenliği tarafından tanzim edilen 10.11.2016 tarih ve 2016/211 sayılı inceleme soruşturma raporu ile ... ...'nun davacı işyerinde sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahiller Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde mübrez deliller ve ikrarlar neticesinde müteveffanın belediye işçisi olarak tespitinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, 4081 sayılı Çiftçi Malları Koruma Kanunun Koruma ve ihtiyar meclislerinin çiftçi mallarını koruma bakımından, vazife ve salahiyetlerini düzenleyen 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “Koruma kadro ve bütçesini ve senelik koruma ücreti tarifelerini tesbit ve her iki hususu murakabe heyetinin tetkik ve tasdikına sevketmek,” 2 nci fıkrasında ise “...hayvanlar için müşterek çoban tutmak,” olarak belirtildiğinden, ... ...'nun Sığır Çobanı tutulmasına ilişkin 28.03.2016 tarihli tutanak ayrı tüzel kişiliği bulunan Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından düzenlenerek imza altına alındığından ve ... ...'nun sığır çobanı tutulmasına ilişkin 5393 sayılı Belediye Kanun'un 49 uncu maddesi gereğince, Saçak Belediye Meclisi Kararı bulunmadığından, Çerkeş Saçak Belediyesi işçisi olarak kabul edilemeyeceği açık olduğundan, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine; 08.06.2023 tarihli ek kararla fer'i müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek karara karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ve fer'i müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahiller Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahiller vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... ...’nun davacı ...'nın işçisi olmadığının tespiti ile bu işçi dolayısıyla sigorta prim borcu olmadığına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararın ve ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.