(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/11454 E. , 2010/9419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.5.1981-1.8.2004 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... taraf
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/11454 E. , 2010/9419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.5.1981-1.8.2004 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece davalı ... ... tarafından inşaat ve fabrika işyerlerinden yapılan kısmi bildirim süreleri dışlanmaksızın davacının 01.10.1990-21.10.1991 ve 29.01.1992-28.01.1997 tarihleri arasında ...işyerinde çalıştığı belirtilerek hizmet tesbitine karar verilmiş ise de,...nın 1990-1995 yılları arasında fabrika işyerinden,1995-1997 tarihleri arasında inşaat işyerinden yapılan kısmi bildirimlerin Kurum tarafından kararın infazı sırasında dikkate alınacağının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının 1995-1997 tarihleri arasında davalı ......'ya ait inşaat işyerinden toplam 209 gün kısmi bildirimler olduğu görülmekte ise de dosyadaki delillerden davacının tüm çalışmasının fabrika işyerinde geçtiği anlaşılmasına rağmen kararda işyerinin sicil numarası belirtilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendindeki “...yanında ,...ya ait işyerinde” sözcüklerinin silinmesine, yerine; “...ya ait ...19558 sicil numaralı işyerinde” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.