10. Hukuk Dairesi 2017/981 E. , 2019/4726 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Samsun Böl…
**10. Hukuk Dairesi 2017/981 E. , 2019/4726 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararda, alınması gereken karar ve ilam harcının hükümde yer almadığı görülmüştür. Harç, kamu düzenine ilişkin olduğundan dava konusu 64.841,48 TL için alınması gereken 4.440,09 TL karar ve ilam harcına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünün 2. fıkrasının 2.bendinde yer alan "davanın reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, 3.bend olarak; "Karar ve ilam harcı olan 4.440,09 TL' nın davalı ...' den tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresini eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.