13. Hukuk Dairesi 2016/1992 E. , 2018/10262 K. MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ve birleşen dosya davalısı, davalı ile evlilik birliği devam ederken 26…
**13. Hukuk Dairesi 2016/1992 E. , 2018/10262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ve birleşen dosya davalısı, davalı ile evlilik birliği devam ederken 26/08/2010 tarihinde satın aldığı ... plaka sayılı ... marka aracı davalı adına tescil ettirdiğini, davalının boşanma davası devam ederken 07/07/2011 tarihinde aracı 23.500,00 TL bedel karşılığında sattığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek aracın boşanma davası devam ederken haksız devri nedeniyle 11.750,00 TL katılma alacağının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve birleşen dosya davacısı, asıl davanın reddini dilemiş; birleşen davasında, eşi olan davalının, kasıtlı olarak araca hasar verdiğini, aracın sağ ve sol kapı aynaları ve farlarının kırıldığını ve yine aracın tavan kısmı ile birlikte aracın tamamında çizikler ve darbeden dolayı da göçük olduğu aracın her yerinde hasar olduğunu, aracı mevcut hasar nedeniyle 10.750,00 TL'ye sattığını, araçtaki hasar ve değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda uyuşmazlık, evlilik birliği içerisinde edinilmiş aracın davalı-birleşen dosya davacısı tarafından devri nedeniyle katkı payı alacağının engellendiği iddiasından kaynaklanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihinden itibaren, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Bu tarihten sonra dava açılması halinde Aile Mahkemesinin görevli olacağının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-829 E. - 845 K. sayılı ilamında da belirtildiği, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra 06/04/2015 tarihinde açılmış bulunması ve katkı payı alacağına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, Mahkemece Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacı-bir. dosya davalısına, 27,70 TL harcın davalı-bir. dosya davacısına iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.