3. Hukuk Dairesi 2011/17070 E. , 2012/410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kadın davalı kocası ile ayrı yaşadıklarını beyan ederek ayrı yaşamda haklılık gerekçesi ile aylık 400,00-TL tedbir nafakası ta
**3. Hukuk Dairesi 2011/17070 E. , 2012/410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kadın davalı kocası ile ayrı yaşadıklarını beyan ederek ayrı yaşamda haklılık gerekçesi ile aylık 400,00-TL tedbir nafakası talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacı kadının ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Medeni Kanunun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eslerin Birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir. Medeni Kanunun 197 ve devamı maddelerine göre davacı için tedbir nafakasına hükmolunabilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusununu ispat etmesi gerekir.Somut olayda dosya içerisinde bulunan ... Aile Mahkemesi'nin 2008/313 Esas; 2009/775 karar sayılı ilamının incelenmesi neticesinde; koca (...) tarafından, kadın (...) aleyhine 22/04/2008 tarihinde boşanma davası açıldığı, yargılama sonucu 22/10/2009 tarihinde davanın reddine karar verildiği, hükümün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki nafaka davasının ise 08/03/2011 tarihinde reddedilen boşanma davasından sonra açıldığı reddedilen boşanma davasından sonra evlilik birliğini kurma görevi olan davalı kocanın herhangi bir barış girişiminde bulunmadığı; evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, ayrı yaşamda haklı olduğu anlaşılan davacı kadın lehine tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.