6. Hukuk Dairesi 2014/6126 E. , 2015/872 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/144-2014/40 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava asıl davada fazla ödenen kira bedelinin ve depozitonun iadesi, karşı davada ödenmeyen kira bed…
**6. Hukuk Dairesi 2014/6126 E. , 2015/872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/144-2014/40 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava asıl davada fazla ödenen kira bedelinin ve depozitonun iadesi, karşı davada ödenmeyen kira bedeli, mahrum kalınan kira bedeli, mecurun boş kalması nedeni ile ödenen aidat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen hüküm eksik araştırma sebebiyle bozulmuş bozma ilamına uyan mahkeme asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 7.655,60 TL alacağın davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı kiracılar vekili dava dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini davalının dairenin boyanmasını istediğini anahtarları teslim almaması üzerine kiralananın anahtarlarının notere tevdi edildiğini belirterek fazladan ödenen 2008 yılı Ağustos ayı kirası olan 1800 TL ile kira başlangıcında ödenen 2000 USD depozitonun davalı kiralayandan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı karşı davacı vekili ise cevap ve karşı davasında kiralananın anahtarının 17/09/2008 tarihinde notere tevdi edildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince dairenin boyalı olarak teslim edilmesi gerektiğini, savunmuş karşı davasında ise davalıların artış yapmayarak 2008 yılı 7. 8. aylar kira bedellerini eksik ödediklerini, 9. ayın kira parasını hiç ödemediklerini, mecurun 2009 yılı ocak ayında dahi kiralanamadığını, belirterek eksik ödenen 2008 yılı 7.8. aylar kira farkı 740 TL, 2008 yılı 9. ay kira parası olarak 2220 TL ve mecurun süresinden önce boşaltılması ve muacceliyet şartı ve mecurun boş kalması nedeni ile 2008 yılı 10.11.12. ve 2009 yılı 1. Aylara ait kira parası aidat yakıt vs ortak gider nedeni ile uğranılan zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 1. Maddesinde aylık kira bedelinin 1.850 TL olduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde sonraki yıllar için kira bedelinin %20 oranının altında kalmamak üzere İTO Tüketici endeksi oranında artırılacağı, sözleşmenin 13. Maddesinde kiracının kiralananı bilgi vermeksizin tahliyesi halinde tahliyenin kiralayan tarafından öğrenildiği tarihten itibaren 3 aylık kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddeleri geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı anahtar teslimine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olup Sözleşmenin yukarıdaki açık hükümleri karşısında 01/07/2008 tarihinden itibaren anahtar teslimine kadar artırılmış kira bedelini ödemesi gerekmektedir. Kural olarak erken tahliye halinde kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile sorumludur.Anahtar teslim tarihinden sonra ise TBK.nun 325.maddesine göre kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur. Kiralanan yerin tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın filen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarında kiralayana teslimi edilmesi gerekir. Kiralanan yerin filen boşaltıldığının ve anahtarın teslim edildiğinin kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Kiracı tarafından taşınmaza ait anahtarların Kadıköy 4. Noterliğinin 17/09/2008 tarih ve 62715 sayılı emanet tespit tutanağı ile notere tevdi edildiğine ilişkin tutanak 22.09.2008 tarihinde davalı kiralayana tebliğ edilmiştir. Bu durumda davacı- karşı Davalı kiracılar 22.09.2008 tarihine kadar işleyen 22 günlük kira bedelinden sorumlu oldukları halde mahkemece 2008 yılı Eylül ayının tümünün kirasına hükmedilerek 8 günlük fazla kira bedeli ödemeye mahkum edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edeneler iadesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.