10. Hukuk Dairesi 2014/15031 E. , 2014/20258 K. Mahkemesi :İstanbul 13. İş Mahkemesi Tarihi :19.02.2014 No :2011/375-2014/104 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.06.199…
**10. Hukuk Dairesi 2014/15031 E. , 2014/20258 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İstanbul 13. İş Mahkemesi Tarihi :19.02.2014 No :2011/375-2014/104 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.06.1997 günü tescil edilen davalı işverene ait işyerinden 06.01.2009 – 18.10.2011 tarihleri arasında davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi, 01.08.1997 – 06.01.2009 döneminde hizmet akdine tabi olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada istem kısmen kabul edilerek 01.08.1997 – 28.02.2008 dönemi hüküm altına alınmıştır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı davada dinlenen 4 tanıktan 2’sinin iddiayı doğrulamaması, 3.sünün ise çalışma olgusunu ortaya koymasına karşın yalnızca 2007 yılının Mayıs ayından itibaren bildirimlerinin bulunması karşısında geriye kalan 1 tanığın anlatımıyla yaklaşık 10,5 yıllık sürenin hüküm altına alınmasının yerinde olmadığı, dayanılan kanıtların karar vermeye elverişsiz bulunduğu belirgindir. Bu bakımdan, dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgeleri kapsamında bildirimleri yapılıp mahkemece dinlenmeyen sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak ifadeleri alınmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalılardan Güneysu Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne geri verilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.