8. Hukuk Dairesi 2021/6014 E. , 2021/9550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle
**8. Hukuk Dairesi 2021/6014 E. , 2021/9550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama Kadastrosu sırasında, ... İlçesi Yiğitler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1531 parsel sayılı 3.947,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 140 ada 1 parsel numarasıyla 4.035,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın ekli krokide turuncu renk ile gösterilen kısmının dere yatağına doğru genişlediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 27.09.2016 tarihli bilirkişi rapor" ve krokide (A) harfi ile gösterilen 39,76 metrekarelik kısmın ifraz edilerek dere yatağı olarak terkinine, aynı krokide çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3.996,13 metrekarelik kısmının aynı parsel numarası ile davacı ... adına uygulama tespiti gibi kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili, davalı ... Baş vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların ayrı ayrı istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne, çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, 26.09.2016 tarihli bilirkişi rapor ve kroki de (A) harfi ile gösterilen 39,76 metrekarelik bölüm dışarıda bırakılarak, taşınmazın aynı krokide (B) harfi ile belirlenen geometrik şekli ve 3.996,13 metre kare yüzölçümü ile tespit gibi tesciline ve davacı Hazine lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş ve işbu karar davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL, peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.