3. Hukuk Dairesi 2017/4046 E. , 2018/12482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl ve birleşen davada; davalı kiracının 2015 yılı kirasını
**3. Hukuk Dairesi 2017/4046 E. , 2018/12482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl ve birleşen davada; davalı kiracının 2015 yılı kirasını ödemediğini, davalı hakkında ...... takibi başlattıklarını, ilk ...... takibinde tahliye talebi olmadığını ikinci ...... takibinin örnek 13 olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında; birleşen davaya konu ...... takibi yönünden ...... itirazında bulunmuş ve davaların reddini dilemiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ...... nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında imzalanan 01.01.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar ... 10. ...... Müdürlüğü 2015/158 E. Sayılı dosyası ile 01.01.2015 tarihinde başlattığı ilamsız ...... takibi ile 2015 yılı kirası 1.020.000 TL nin tahsilini istemiştir. Yine davacılar ... 10. ...... müdürlüğü 2015/3174 sayılı dosyası ile 25.02.2015 tarihinde başlattıkları örnek 13 ...... takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2015 yılı kirası 1.020.000 TL nin tahsilini istemiştir. Davacılar ilk takip ile temerrüt nedeniyle tahliye imkanına sahip değil iken 25.02.2015 tarihinde bu sefer örnek 13 ...... takibi başlatarak temerrüt nedeniyle tahliye talep etme imkanına sahip olmuştur. Bu durumda mahkemece davacıların ikinci ...... takibinde tahsilde tekerrür olmama şerhi düştüğü dikkate alınarak birleşen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.