12. Ceza Dairesi 2015/17074 E. , 2016/3264 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması. Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak
**12. Ceza Dairesi 2015/17074 E. , 2016/3264 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması. Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanık hakkında TCK’nın 89/4, 22/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 16 ay ve Kanunun 62. maddesi uyarınca cezanın 1/6 oranında indirilmesi sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde cezanın 2 yıl 11 ay 10 gün olarak fazla tayini, 2-Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar Hüseyin ve ... lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 340 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken, sanık aleyhine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1-2.) bendindeki "3 yıl 4 ay" ibaresinin "2 yıl 16 ay" ibaresi, hüküm fıkrasının (1-3.) bendindeki “2 YIL 11 Ay 10 GÜN” ibaresinin “2 YIL 9 Ay 10 GÜN” ibaresi ile (3.) bendin “Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar Hüseyin ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine,” şeklinde ve (4.) bendin ise “Sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu, Yargıtay bozma ilamı öncesi 164,75 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrası zorunlu vekil gideri 340 TL, 6 davetiye gideri 54,00 TL ve posta gideri 5,85 TL olmak üzere, toplam 564,60 TL'nin sanıktan TAHSİLİNE,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.