8. Hukuk Dairesi 2014/9824 E. , 2015/9467 K. "İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu şirket vekili İcra Mahkemesi'ne
**8. Hukuk Dairesi 2014/9824 E. , 2015/9467 K.** **"İçtihat Metni"** İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu şirket vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/388 E. 2013/75 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takibe geçildiğini, ilamda maddi tazminata faiz hükmedilmemesine rağmen icra takibinde 7.070,81 TL faiz talep edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra takibine konu ilamda her ne kadar faize karar verilmemiş ise de, faiz alacağın fer’isi niteliğinde olmakla ilamda belirtilen maddi tazminat alacağına dava tarihinden, hükümde yer alan yargılama gideri alacağına ise karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ilamda, “13.838,89 TL'nin davalı ... ve ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine " şeklinde hüküm kurulmuş olup ayrıca faiz hükmedilmemiştir. İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı ilamları) Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, faizin, kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir (İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 Esas-1995/2 Karar sayılı kararı).Dayanak ilam kesinleşmeden takibe konulabilecek ilamlardan olduğundan karar tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz istenebilir. Bu ilkeler doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi marifetiyle faiz hesabı yapması gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yoluyla faiz başlangıcı belirlenerek sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.