15. Hukuk Dairesi 2017/2517 E. , 2018/20 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen h…
**15. Hukuk Dairesi 2017/2517 E. , 2018/20 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalıya uygulanan tedavilerin karşılığı 5.378,05 TL olarak belirlenmiş ve bu husus davacı tarafından da temyiz edilmemek suretiyle davalı yararına usuli müktesep hak kuralı kapsamında kesinleşmiştir. Davalı yanın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle mahkemece ödemeler hususunda yemin hakkı bulunduğu davalı vekiline hatırlatılmış, davalı vekilinin yemin teklifinde bulunması üzerine davacı şirket yetkilisi 18.12.2014 tarihli celsedeki yemininde davalı yandan 2.000,00 TL aldıklarını bunun haricinde başkaca ödeme almadıklarını beyan etmiştir. Davalının iş bu tedavi sebebiyle 2.000,00 TL ödediği de davacı tarafça kabul edildiğinden mahkemece 3.378,05 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı vekili yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.