4. Hukuk Dairesi 2020/2707 E. , 2022/9934 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2019 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğin…
**4. Hukuk Dairesi 2020/2707 E. , 2022/9934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2019 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 06/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; devlet hastanesinde eczacı olarak çalışan davalı hakkında kurum müfettişlerince düzenlenen 29/11/2002 tarihli soruşturma raporunda, pahalı ilaç alımları ve dava dışı firmanın hibe teklifini gizlemek suretiyle kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın alım tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; müvekkilinin tercih ettiği ilaçların farklı muadil ilaçlar olmayıp, etken maddelerin farklı olduğu, genelge uyarınca ihale komisyonunca alımına izin verilen ilaçların müvekkili tarafından belirlendiği ve başhekim yardımcısının onayıyla ilaçların alındığı, davalının tek başına hareket etmediğini, dava dışı firmanın hibe teklifinin gizlenmediği gibi, hibenin kuruma gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; her ne kadar ceza mahkemesince yapılan yargılamada davalı beraat etmiş ise de, görevin gereklerine uymayıp titiz davranmayarak zarara sebebiyet verdiği belirtilerek, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı kurumun zarara uğradığı, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 50,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.