23. Hukuk Dairesi 2013/9208 E. , 2014/2468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2007/134-2013/514 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temy
**23. Hukuk Dairesi 2013/9208 E. , 2014/2468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2007/134-2013/514 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. B.. E.. ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. E.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 11.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin sözleşmede öngörülen tarihten önce fiilen teslim edilerek 02.02.2007 tarihinde de yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen müvekkiline ait olan 10 numaralı bağımsız bölümün verilmediğini, bunun yanında müvekkilinin, davalıların isteği ile sözleşme dışı fazla imalat yaptığını, arsa sahiplerine elden ödeme yaptığını, hak edilen bağımsız bölümün zamanında verilmemesi nedeniyle zararının oluştuğunu, bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi nedeniyle başka yerdeki dükkanını yarı bedelle satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, fazla imalat nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, arsa sahiplerine elden yapılan ödemeler, arsa sahipleri adına ödenen vergi için 5.000,00 TL, geç teslim nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 5.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle ucuza satmak zorunda kaldığı işyeri için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerine ait dairelerin sözleşme ve projesine uygun imal edilmediğini, yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen eksik ve kusurlu imalat bulunması nedeniyle son dairenin elde tutulduğunu, sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken verginin müvekkillerince ödendiğin, dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.800,00 TL gecikme tazminatı, yüklenici adına ödenen vergi nedeniyle 500,00 TL, dairelerdeki eksiklik nedeniyle 47.658,00 TL ile ortak alanlardaki eksiklik nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 98.985,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istem kalemleri düzeltilerek aynı miktarın tahsili istenmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada yapı kullanım izin belgesinin alınması nedeniyle 10 no'lu bağımsız bölümün tesciline yüklenicinin hak kazandığı, yüklenicinin fazla imalat nedeniyle 1.800,00 TL alacaklı olduğu, diğer istem kalemlerinin kanıtlanmadığı,birleşen davada 21.539,96 TL alacağı bulunduğu (13.844,96 TL'si eksik iş olarak depo edilen) gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 10 no'lu dairenin tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, 1.800,00 TL fazla imalat bedelinin arsa sahiplerinden faiziyle birlikte tahsiline, arsa sahipleri aleyhine yargılama giderine hükmetmeye yer olmadığına, birleşen davada, 13.844,96 TL'si eksik iş olmak üzere toplam 21,539,96 TL’nin faiziyle birlikte birleşen davadaki davalı yükleniciden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalardaki taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl davada yüklenici, sözleşme dışı yapılan imalat bedeli, arsa sahiplerine elden yapılan ödemeler, arsa sahipleri adına ödenen vergi borçları, sözleşme uyarınca verilmesi gereken dairenin süresinde verilmemesi nedeniyle oluşan zararların tahsili ile yapı kullanım izin belgesi alınmasına göre verilmeyen son dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleşen davada ise, arsa sahipleri, dava ve ıslah dilekçelerinde ayrı ayrı göstererek ifanın sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini istemişlerdir. Mahkeme, iki farklı bilirkişi kurulundan rapor aldıktan sonra çelişkilerin giderilmesi ve itirazların karşılanması için üçüncü bilirkişi kurulundan rapor alarak karar vermiştir. Ancak, hükme esas alınan raporda, taraf vekillerinin sonuca etkili ve ciddi itirazları karşılanmadığı gibi, asıl ve birleşen davalarda talep edilen bir kısım istek kalemleri hakkında hiç değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece de, anılan kalemler yönünden gerekçeli kararda tarafların itirazlarını karşılayacak bir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu kapsamda, özellikle ödenen vergi ve harçların istirdadı, ayıplı yapılan kapı ve pencere bedeli ile ilgili değerlendirme yapılmadığı gibi, sözleşmede bulunan kapalı garaj yapımı, kullanılan vitrifiye malzemeleri, musluk ve batarya değerlerinin belirlenmesi ile ilgili arsa sahipleri vekilince yapılan itirazları karşılayacak denetime açık rapor alınmamıştır. Bu nedenle, tarafların dava dilekçelerinde belirttikleri her bir istek kalemi yönünden ayrı ayrı, açıklamalı, gerekçeli, tarafların itirazlarını karşılar ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, aynı kuruldan ek rapor veya farklı bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan, davadaki teknik bilgiyi gerektiren bir kısım istek kalemlerini değerlendirmeyen, yetersiz ve kanun yolu denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak ve gerekçesi de gösterilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. (2) Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.