23. Hukuk Dairesi 2013/5207 E. , 2013/5008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yapılmış olan binanın zemin katında bulunan ... adet dükkanın hisselerini alarak ....02.2002 tarihinde o
**23. Hukuk Dairesi 2013/5207 E. , 2013/5008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yapılmış olan binanın zemin katında bulunan ... adet dükkanın hisselerini alarak ....02.2002 tarihinde ortak olduğunu, ortaklık sonrasında taşınmazlarını kiraya verdiğini ve vergilerini yatırdığını, satış işlemini kooperatifin o tarihteki tüm üyelerinin oy birliği ile aldığını, davalı kooperatifin 2000 ile 2012 yılları arasında hiçbir genel kurul toplantısının yapılmadığını, ....'ın kendi talebi ve Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile kooperatife kayyım olarak atandığını, münfesih kooperatifin faal duruma geçtiğini, bu kararın hemen sonrasında ....06.2012 tarihinde hiçbir kooperatif ortağı bulunmadığı halde tüm ortakların katılımıyla bir toplantı yapılmış gibi sözde kararlar alındığını, bu genel kurul tutanağına göre..., ... ve ...isimli şahısların kooperatifi temsilen seçildiklerini, genel kurul tutanağında imzası bulunan bakanlık temsilcisi ....ün soruşturmadaki ifadesinde genel kurul toplantısı yapılmadığını, önceden hazırlanan tutanağa imza attığını kabul ettiğini, tutanakta imzası bulunan....'ın da genel kurulun yapılmadığını,.... isimli kişi tarafından tüm bu işlemlerin yürütüldüğünü beyan ettiğini, davalı kooperatifin genel kurulunun hiç yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip, sözde yönetimde bulunan kişilerin almış oldukları bir kararla kooperatif adına her türlü işlemleri yapabilmek için kendilerini yetkilendirdiğini, tüm bu işlemler usulüne uygun yapılmış gibi gösterilerek tapuda ferdileşme, satış ve tescil işlemlerinin tamamlanarak tüm tapuların .... üzerine geçirildiğini, tamamen düzmece ve resmi belgede sahtecilik yapılarak, aslında hiç yapılmamış genel kurul toplantısı yapılmış gibi gösterilerek müvekkilinin taşınmazının gasp edildiğini, batıl olan genel kurul kararlarının ortaklar ve üçüncü kişiler için hiç bir hak ve borç doğurmayacağını ileri sürerek, davalı kooperatifin ....06.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların ve bunun doğurduğu tüm hukuki kazanım ve sonuçların mutlak butlan ve yokluk nedeniyle iptalini ve taşınmazlara tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin dava dışı... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin dosya kapsamındaki belgeler ve ...in davada sıfatı bulunmaması nedeniyle aleyhine tedbir uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.