6. Hukuk Dairesi 2023/1142 E. , 2024/2854 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2692 E., 2022/1640 K. Mirasçı ... DAVALILAR :1- ... Vekili Avukat ... 2- Biay Yapı İnşaat Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ... 2-... Vekili Avukat ... 3- ... Vekili Avukat ... 4- ... Vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.08.2015 HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye H…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1142 E. , 2024/2854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2692 E., 2022/1640 K. Mirasçı ... DAVALILAR :1- ... Vekili Avukat ... 2- Biay Yapı İnşaat Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ... 2-... Vekili Avukat ... 3- ... Vekili Avukat ... 4- ... Vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.08.2015 HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/52 E., 2019/308 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalılardan ...'e ait taşınmaz ile ilgili olarak, diğer davalı yüklenici Biay Yapı İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Kilis Noterliği'nin 26.06.2013 tarih 10240 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacının davalı yüklenici şirketten bedelini peşin ödeyerek 2. Kat 18 no.lu, 3. Kat 32 no.lu ve 5. Kat 69 no.lu bağımsız bölümleri satın aldığını, inşaatın yüklenici şirket tarafından tamamlandığını, ancak davalı arsa sahibi tarafından davaya konu bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek, 2. Kat 18 no.lu, 3. Kat 32 no.lu bağımsız bölüm tapularının müvekili adına tesciline olmadığı takdirde ödenen 130.000,00-TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici Biay Yapı Inşaat Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden tescile ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine, davacının harici satım sözleşmesiyle satın almış olduğu üç adet daireden yalnızca bir adetinin bedelini ödediğini, bunun için 5. Kat 69 no.lu dairenin davacıya devredildiğini, dava konusu olan 2. Kat 18 no.lu ve 3. Kat 32 no.lu bağımsız bölümlerin bedeli ödenmediğinden davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 2. kat 18 no.lu dairenin bedelinin nakit olarak ödendiğine ilişkin adi yazılı sözleşme bulunması, davacının sözleşme tarihinden bu yana taşınmazı kullandığının anlaşılması ancak dava konusu 3. Kat 32 no.lu bağımsız bölüm için bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmaması, bankada davalı yüklenici Biay Yapı İnşaat Taah. İc ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına yapılan 149.050,00-TL'nin 32 no.lu bağımsız bölüm için yapıldığına ilişkin somut bir delilin sunulamaması, davalı yüklenici adına yatırılan 149.050,00-TL bedelin karşılığı olarak başka taşınmazların belirtilmesi, davacının taşınmaz üzerinde hakimiyetinin bulunmasının ödemeye ilişkin tek başına ispat niteliği taşıyamayacağından davanın kısmen kabulü ile, 18 no.lu bağmısız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı arsa sahibi adına kayıtlı tapu kaydını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 32 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza dair davacı taleplerinin reddine, karar verilmiştir.