(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/10924 E. , 2010/17370 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalının avukatlığını üstlenerek, ... 1.... Mahkemesi’nin 2005/165 ve 2005/167 esas sayılı dava dosyalarında tazmin…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/10924 E. , 2010/17370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalının avukatlığını üstlenerek, ... 1.... Mahkemesi’nin 2005/165 ve 2005/167 esas sayılı dava dosyalarında tazminat davaları açtığını, ancak davaların sonuçlanmasına yakın davalının kendisini devre dışı bırakıp başka avukatlara vekalet verdiğini, kendisinin de üstlenmiş olduğu bu işlerden dolayı avukatlık ücret alacağının tahsili için,vekalet sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2149 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını,davalı vekilinin imzaya itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davacı avukatın azlinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle vekalet sözleşmesinde belirlenen vekalet ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı haksız azil nedeniyle vekalet sözleşmesinde belirlenen ücretin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş,davalı ise duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.Davalı yargılamaya katılmayarak davaya cevap vermemiş olup, bu durumda davayı inkar ettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının hukuki ilişkiyi yasal delillerle ispatlaması zorunludur. Davacı vekalet ücretinin miktarı yönünden 2010/10924-17329 19.04.2005 tarihli vekalet sözleşmelerine dayanmış ise de davalı icra takibine vaki itirazında mahkemece karara esas alınan vekalet sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borcu tamamen inkar ettiği gibi, temyiz dilekçesinde de sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını .belirtmiştir. O haldemahkemece davacının delil olarak dayandığı vekalet sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzasını inkar etmesi halinde davalının tatbike mader imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte vekalet sözleşmelerinin asılları üzerinde HUMK. 308 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yar olmadığına,