5. Hukuk Dairesi 2010/6083 E. , 2010/9457 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el…
**5. Hukuk Dairesi 2010/6083 E. , 2010/9457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı idare vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarına gelince; 1-Dosyada mevcut tapu kaydında, davacılardan Asım oğlu ...'nun soyadının tapuda ... olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davacı ... ile tapu kayıt maliki olan ...'nın aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduklarının tesbiti halinde; davacılar vekiline tapuda gerekli düzeltmeyi yapması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması, 2-Davacılardan ... adına usulüne uygun şekilde dava açıldığı ve vekili tarafından ismi yazılmasa bile ...'un payını da içerir şekilde ıslah dilekçesi verildiği halde, mahkemece ... adına açılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.