1. Hukuk Dairesi 2017/551 E. , 2017/2517 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, …
**1. Hukuk Dairesi 2017/551 E. , 2017/2517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların miras bırakanı ...nin dava konusu 9, 12, 265, 279 ve 933 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olduğu ve adı geçen miras bırakanın ''...'' olan soyadının tapu kayıtlarına yazılmadığı saptanarak bu taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, sözü edilen parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddiyle,anılan 9,12,265,279 ve 933 parsel sayılı taşınmazlar bakımından verilen kararın ONANMASINA. Ne var ki, imar uygulaması sonucu oluşan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde kain 21951 ada 1 sayılı parselin öncesini oluştaran 271 ada 8 sayılı kadastral parselin Eylül 329 tarih 1 no'lu tapu kaydına istinaden 1286 doğumlu ... oğlu ... adına tespit edildiği, tespit maliki ...'in 30.12.1931 tarihinde ölümüyle geriye eşi ... ile çocukları ... ve ...'nin kaldığı,anılan taşınmazın verasette iştirak üzere ... ile ... kızları ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu,öte yandan, dosyada yer alan 06.11.1993 tarihli ilmühaber içeriğine göre; söz konusu taşınmazın ... ve ...'ye babaları ...'ten;...'ye de eşi ...'ten intikalen geldiği, soyisimlerinin "..." olup; evvelden beri bu yeri sözü edilen maliklerin kullandığı, tapu kayıt maliki ... ve ... kızı ...'nin 01.04.1331(1885) tarihinde ...'da doğduğu ,evlemeden önceki soyadının evlenme ile ... şeklinde değiştiği ;tapu kütük sayfasında paydaşın adı ''...'' yazılmış ise de;çap kaydına isminin yanlışlıkla ''...'' olarak geçirildiği dosya kapsamıyla sabittir. Diğer taraftan,davacıların miras bırakanı ise; ... kızı ... olup; annesinin adının ... doğum tarihinin 01.07.1898, doğum yerinin ... ve evlenme ile soyadının ''...'' olduğu açıktır. Bu durumda, tapu kaydında yazılı kişi ile davacı tarafın miras bırakanı arasında irtibat bulunmadığı ve anılan kayıt maliki ile murisin aynı kişiler olmadığı duraksanmayacak biçimde ortaya çıkmaktadır. Hal böyle olunca, çekişme konusu 21951 ada 1 sayılı parsel bakımından davanın redddine karar verilmesi gerekirken;yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen taşınmazın da kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları değinilen yönden yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.