10. Hukuk Dairesi 2024/10659 E. , 2025/7751 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1888 E., 2024/953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2021/113 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı veki…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10659 E. , 2025/7751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1888 E., 2024/953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2021/113 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde işçi statüsünde çalışırken 21.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sakatlandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, sonrasında da meslekte kazanma gücünü yitirerek malul kaldığını, kazanın olmasında işverenin %100 kusurlu olduğunu, davacının 21.07.2015 tarihinde işyerine geldiğini, boylama makinesinde ağaç keserken sol el baş parmağını makineye kaptırdığını ve parmağının koptuğunu, işaret ve orta parmağını son anda kurtardığını, ancak bu uzuvların işlevini önemli ölçüde yitirdiğini yaraların iyileşmesi sürecinde fark edildiğini, meydana gelen kazada davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle davacıda geçici ve kalıcı sakatlığa sebebiyet verdiğini, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için maddi, çektiği ve yaşam boyunca da çekmeye devam edeceği elem ve ızdıraba dayalı olarak da manevi tazminat talep etme gereği doğduğunu, davalının işyerinde gerekli önlemi ve iş güvenliğini sağlamadığı için davacının iş kazası geçirdiğini, davacının kaza meydana geldikten sonra kusurun tamamen işverene ait olmasına rağmen alınan ifadesinde işten çıkarılma korkusu ile şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, ancak davalının davacının iş akdini 12.07.2016 tarihinde sonlandırdığını, ayrıca kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi için de kazadan itibaren en az 1 yıl geçmesi gerektiğinden işbu davanın 22.08.2016 tarihinde açıldığını, davacının geçirdiği iş kazası sonucunda sol elini hiç kullanamadığını, yaşadığı köyde “... ...” diye lakap takıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 500,00TL geçici iş gücü kaybı tazminatının, 1.500,00TL kalıcı işgücü kaybı tazminatının, 50.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP