T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/101 Karar No : 2025/5027 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik hizmetini yerine getireceği Bi…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/101 E. , 2025/5027 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/101 Karar No : 2025/5027 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik hizmetini yerine getireceği Bitlis ili, Tatvan ilçesi, ... Motorlu Piyade Tugay Lojistik Destek Sahra Hizmet Bölük Komutanlığına katılabilmek için Elazığ 8. Kolordu Komutanlığı Kabul Toplama Merkezinde bulunmakta iken, içtima sırasında bayılarak düştüğü, kafatasında kırık oluştuğu ve olayda davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık sürekli işgücü kaybı için 50,00 TL (miktar artırımı sonucu 174.521,58 TL), bakıcı gideri için 50,00 TL maddi tazminat ile 50,00 TL (miktar artırımı sonucu 50.000,00 TL) manevi tazminatın rahatsızlığının başladığı 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu yaralanma olayının davacının zorunlu askerlik hizmetini ifa ettiği sırada, görevi başında iken meydana geldiği dikkate alındığında, davacının uğradığı özel ve olağandışı zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idarece karşılanması gerektiği, davacının engellilik oranına göre iş gücü kaybından kaynaklanan zararının tespiti için alınan hesap bilirkişisi raporunda davacının toplam zararının 157.848,41 TL olduğunun tespit edildiği, davacının toplam zararı olarak hesaplanan 157.848,41 TL'den pasif döneme ilişkin hesaplanan 17.546,91 TL'nin mahsubu sonucunda elde edilen 140.301,50 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca sağlık raporunda davacının sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmediği ve davacının sigortalı olarak bir işte çalışabildiği de dikkate alındığında davacının sürekli bakıma muhtaç olmaması nedeniyle 50,00 TL maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacının uzun süren tedavi süreçlerinin ardından askerliğe elverişsiz hale gelerek vücudunda %20 oranında fonksiyon kaybı oluştuğu, genç yaşta kalıcı şekilde sakatlanmış olduğu hususları dikkate alındığında yaşamış olduğu elem ve üzüntünün giderilebilmesi amacıyla 35.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 140.301,50 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminatın 50,00 TL'lik kısımlarının davalı idareye başvuru tarihinden, kalan kısımlarının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, davacının sürekli bakıma muhtaç kalması nedeniyle istenen 50,00 TL ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; dava konusu yaralanma olayının davacının zorunlu askerlik hizmetini ifa ettiği sırada, görevi başında iken meydana geldiği dikkate alındığında, davacının uğradığı özel ve olağandışı zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idarece karşılanması gerektiği, İdare Mahkemesince davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, ülkemizin toplumsal yapısına daha uygun ve güncel olan TRH 2010 (Ulusal Mortalite Tablosu) yerine Fransız nüfus verilerine göre 1931 yılında hazırlanmış 1931 PMF Tablosunun kullanılmış olması nedeniyle, bilirkişiden TRH 2010 tablosu dikkate alınarak ek rapor sunulmasının istenilmesi üzerine, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının 174.521,58 TL maddi zararının bulunduğunun tespit edildiği, maddi zararın pasif dönemine ilişkin kısmının reddedilerek hüküm kurulmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı, davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat istemi yönünden istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, davacının dava dilekçesindeki iddialarına bakıldığında, "... Baygınlık geçirerek yere düştüğü ve başını sert zemine vurmak suretiyle ağır şekilde yaralandığı, ... Kafa kubbesi kırığı ve buna bağlı beyin travması sonucu kalıcı sakat kaldığı," hususları da bilinerek dava dilekçesinde toplam 50,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 14/11/2018 kayıt tarihli miktar artırım dilekçesinde ise, "sürekli iş gücü kaybı konusunda kesin ve net bir bilgiye sahip olmadıkları, sürekli iş gücü kaybı oranının % 20 oranında tespit edildiği" hususlarının dosyadaki raporlar ile yargılama sürecinde anlaşıldığından bahisle söz konusu manevi tazminat tutarının 50.000,00 TL'ye çıkarıldığının belirtildiği, olayda, davacı açısından sonradan oluşan veya öğrenilen zararın arttığı yönünde yeni bir olgu bulunmadığından, manevi zararın niteliği gereği bu zarar kalemi için talep edilen manevi tazminat tutarının arttığından bahsedilemeyeceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği tutar üzerinden manevi zarara ilişkin hüküm kurulması ve davacının 50,00 TL manevi zararının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, miktar artırım dilekçesi ile artırılmış manevi zararın tazmini istemine ilişkin davanın kısmen kabulü yönünden verilen kararda hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacının, 174.521,58 TL maddi zararının, 50,00 TL'lik kısmına 07/05/2015 tarihinden itibaren, 157.798,41 TL'lik kısmına ilk miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 27/11/2018 tarihinden itibaren ve 16.673,17 TL'lik kısmına ikinci miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının, 50,00 TL manevi zararının, idareye başvuru tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, bu yönlerden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatta miktar artırımında maddi ve manevi tazminat ayrımına gidilmediği, manevi tazminatın artırılabilmesi için yeni bir olgunun öğrenilmesi şartının bulunmadığı, kabul edilen maddi tazminat tutarına idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, reddedilen maddi tazminat için aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerine izafe edilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının olayın meydana geldiği Kabul ve Toplanma Merkezinde sadece barınak, yiyecek ve içtima hizmetlerinden faydalandığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, hükmedilen tazminat tutarına karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın kısmen düzeltilerek onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı tarafından; askerlik hizmetini yerine getireceği Bitlis ili, Tatvan ilçesi, ... Motorlu Piyade Tugay Lojistik Destek Sahra Hizmet Bölük Komutanlığına katılabilmek için Elazığ 8. Kolordu Komutanlığı Kabul Toplama Merkezinde bulunmakta iken burada yapılan içtima sırasında bayılarak düştüğü, kaldırıldığı hastanede bir süre takip ve tedavi altında tutulduğu, Gülhane Askeri Tıp Fakültesi Eğitim Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporunda kafa kubbesinin kırığı tanısıyla askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi üzerine aynı tarihte terhis edildiği, akabinde olay nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini istemiyle davalı idareye 07/05/2015 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun zımnen reddi üzerine de uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık sürekli işgücü kaybı için 50,00 TL (miktar artırımı sonucu 174.521,58 TL), bakıcı gideri için 50,00 TL maddi tazminat ile 50,00 TL (miktar artırımı dilekçesiyle 50.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: Anayasanın 125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1) Temyize Konu Kararın Davacının Maddi Tazminat İstemine İlişkin Kısmının İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın İdare Mahkemesi kararının davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmı ile davacının işgücü kaybına ilişkin 174.521,28 TL maddi tazminat isteminin kabulüne dair kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde olarak, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır. Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 16/04/2025 tarih ve 32872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2024 tarih ve E:2021/5, K:2024/2 sayılı kararıyla da tam yargı davalarında miktar artırımında bulunulması halinde, dava dilekçesinde talep edilen miktara hangi tarihten itibaren faize hükmedilecekse artırılan miktara da aynı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bu durumda; temyizen incelenen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının gerekçe ve hüküm kısımlarında yer alan "...174.521,58 TL maddi zararın, 50,00 TL'lik kısmına 07.05.2015 tarihinden itibaren, 157.798,41 TL'lik kısmına ilk ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 27.11.2018 tarihinden itibaren ve 16.673,17 TL'lik kısmına ikinci ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine..." ibarelerinin,"...174.521,58 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 2) Temyize Konu Kararın Davacının Manevi Tazminat İstemine İlişkin Kısmının İncelenmesi: Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmekte, fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir. Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik olmayıp, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının özelliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, manevi tatmin sağlayacak, olayın oluş şekli ve niteliğine uygun, idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifadeyle benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir. Manevi zararın niteliği gereği sonradan gelişen veya öğrenilen yeni bir olgu olmadığı sürece kişinin manevi varlığında oluşan zararın arttığından bahsedilememekte, bir başka ifadeyle sonradan gelişen veya öğrenilen yeni bir olgunun varlığı halinde manevi tazminat miktarı artırılabilmektedir. Bakılan davada, dava dilekçesinde, dava konusu olay nedeniyle uğranılan manevi zararlara karşılık 50,00 TL, miktar artırımı dilekçesi ile de toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenildiği; İdare Mahkemesince artırılan manevi tazminat tutarı dikkate alınarak 35.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği; Bölge İdare Mahkemesince, davacı açısından sonradan oluşan veya öğrenilen zararın arttığı yönünde yeni bir olgu bulunmadığından, manevi zararın niteliği gereği bu zarar kalemi için talep edilen manevi tazminat tutarının arttığından bahsedilemeyeceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği tutar üzerinden manevi zarara ilişkin hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle 50,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta, öncelikle davacının dava dilekçesinde belirttiği manevi tazminat tutarını artırıp artıramayacağı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Dava açıldığında davacının askerliğe elverişli olmadığı yönünde raporunun bulunduğu fakat kesin iş gücü kaybı tespitine ilişkin raporunun olmadığı, uyuşmazlıkta İdare Mahkemesinin sevki üzerine iş gücü kaybına yönelik olarak alınan Giresun Üniversitesi Prof. Dr. A. İlhan Özdemir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin...tarih ve ... sayılı raporunda belirtilen hususların özellikle de vücut fonksiyon kaybının oran olarak belirlenmesinin davacı tarafından, işbu dava devam ederken öğrenilen yeni bir olgu niteliğinde olduğu ve davacının devam eden zararının olduğunu ortaya koyduğu, bu sebeple dava dilekçesinde belirtilen manevi tazminat miktarının miktar artırım dilekçesi ile artırılabileceği; başka bir ifadeyle iş gücü kaybı oranının davacı tarafından işbu dava devam ederken öğrenilen yeni bir olgu niteliğinde olması karşısında, dava dilekçesinde belirtilen manevi tazminat miktarının miktar artırımı dilekçesi ile artırılabileceği sonucuna varılmaktadır. Ayrıca, İdare Mahkemesince, artırılan manevi tazminat tutarı dikkate alınarak davacı lehine takdir edilen 35.000,00 TL manevi tazminat tutarının davacının olay nedeniyle gördüğü tedavinin süresi, maruz kaldığı kalıcı engellilik durumu, söz konusu olayın davacı üzerinde yarattığı etki ile yaşadığı acı ve sıkıntılar göz önünde bulundurulduğunda makul ve hakkaniyete uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının davacının maddi tazminat istemi yönünden yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, manevi tazminat istemi yönünden BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. harç //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };