5. Hukuk Dairesi 2015/22227 E. , 2016/57 K. "" MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/292-2014/476 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı i…
**5. Hukuk Dairesi 2015/22227 E. , 2016/57 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/292-2014/476 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisindeki muvafakat ve satınalma tutanağına göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerindeki ürüne ait bedelin dava dışı icarcı Muzaffer Tekin'e ödendiği idare tarafından iddia edildiğinden ürünün kime ait olduğu taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip sonucuna göre ürün bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenip eklenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.