23. Hukuk Dairesi 2012/5549 E. , 2012/7722 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borçlu...'tan alacağının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/36121 sayılı dosyası ile takibe…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5549 E. , 2012/7722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borçlu...'tan alacağının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/36121 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında davalı şirket tarafından .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40136 sayılı icra dosyasında girişilen takip sonucu düzenlenen 29.12.2010 tarihli sıra cetvelinde, müvekkiline para ayrılmadığını, davalı şirketin takibinin dayanağı olan 100.000,00 TL tutarındaki ipoteğin davalı şirket ile borçlu... arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli protokol ve ibraname ile ortadan kalktığını, buna rağmen sıra cetvelinde davaya ilk sırada pay ayrıldığını bu konuda icra mahkemesine şikayette bulunduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, uyuşmazlığın çözüm yerinin icra mahkemeleri olduğunu, aynı konuda şikayetçi tarafından .... 2. İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının ileri sürdüğü protokol ve ibraname başlıklı belgede, "ipotekli taşınmazın satılması sonucu icra dosyasına yatan paranın tahsil edileceği ancak icra dosyasına yatan para dışında başkaca bir alacak talep edilemeyeceğinin" belirtildiği, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, yapılan inceleme sonucunda, davalı borçlu... arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli protokol ve ibranamenin "icra dosyasında ihaleye konu taşınmazın satılması sonucu ihale bedelinden dosyaya kalan bedelin tahsili dışında bu dosyadan başkaca bir alacak talep edilemeyeceğine" ilişkin olduğu davacı vekilince iddia edildiği gibi ipotek alacağından feragat edilmediği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.