(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/5700 E. , 2006/7039 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2005 gününde verilen dilekçe ile yola men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içe…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/5700 E. , 2006/7039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2005 gününde verilen dilekçe ile yola men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 605 parsel numaralı taşınmazın maliki olup taşınmazının güney bitişiğini kadastro yolunun teşkil ettiğini, onun güneyinde ise davalıya ait 460 parselin yer aldığını, 460 parselin sahibi davalı ...’nın kendisine ait parselin kuzeyinden su kanalı geçirirken yolu daralttığını bildirip adı geçenin yola yaptığı elatmanın önlenmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabul edilmesi üzerine hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacı iddiasında ileri sürülen kadastral yol, çizilen krokide ... kalemle boyanmak suretiyle gösterilmiştir. Gelen tapu kayıtlarına göre yol zemini 461 parsel numarası adı altında ayrıca belirlenerek bu yolun, 451 parselden 460 parsele kadar olan parsellerin birlikte kullanımına tahsis edilen müşterek methal olarak sınırlandırılarak tapuya bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu husus dosyaya rapor sunan bilirkişi ... tarafından da tespit edilmiştir. Müşterek methal’in kullanımında 605 parsel maliki olan davacının bir hakkı bulunmamaktadır. Davacının müşterek methal’i kadastro yoluymuş gibi kullanmasına, bu methal’in maliklerinin ses çıkarmamış olmaları burasının yol olduğunu ortaya koymaz ve davacıya da genel yollarda olan hakka benzer bir hak bahşetmez. Davacının sözü edilen müşterek methal’den hukuken yararlanma hakkı bulunmadığından kendisinin bu yerin eski hali ile korunmasını isteme hakkı da yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.