22. Hukuk Dairesi 2013/31211 E. , 2014/11144 K. MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2011/382-2013/38 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 27.05.2010 - 10.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sözleşmenin davalı i…
**22. Hukuk Dairesi 2013/31211 E. , 2014/11144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2011/382-2013/38 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 27.05.2010 - 10.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sözleşmenin davalı işverence gerekçe gösterilmeden feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarına mahsuben 1.600,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2012 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının davranışları nedeniyle geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilince kasım ve aralık aylarına ilişkin ücret alacağının ödenmediği iddia edilmiş ise de, belirtilen döneme ilişkin ücret ödemesi yapıldığına dair makbuzların davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacıya ödenmeyen iki aylık ücretinin hangi döneme ait olduğu, ocak ayına ilişkin talebi olup olmadığı hususu açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret alacağına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 3-Davacının fazla mesai ücret alacağı tanık beyanlarına göre saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen fazla mesai ücreti alacağının tamamına hükmolunmuş ise de, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, sözkonusu alacaktan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.