4. Hukuk Dairesi 2014/3586 E. , 2014/7418 K. MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/39-2013/37 Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş vekili Avukat M.. K.. tarafından, davalı ..Kanal İnş. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmes…
**4. Hukuk Dairesi 2014/3586 E. , 2014/7418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/39-2013/37 Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş vekili Avukat M.. K.. tarafından, davalı ..Kanal İnş. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, asıl ve birleşen dosyalarda davalılar tarafından su arızası ve kanal kazısı yapılırken, idarelerine ait altyapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın özünde haksız fiil tazminatı talebi olduğu, uygulanacak kanun maddelerinin ticaret kanunu haricinde borçlar kanunu mevzuatı olduğu belirterek, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesine göre; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı kanunun 5. maddesinde ise; aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yukardaki mevzuat hükümlerine göre işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.