(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/13098 E. , 2010/2764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, nüfusta yerel yazım nedeniyle kaydedildiği hanedeki kaydının iptal edilerek babasının hanesine yeniden kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağ
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/13098 E. , 2010/2764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, nüfusta yerel yazım nedeniyle kaydedildiği hanedeki kaydının iptal edilerek babasının hanesine yeniden kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde.... Kasabasında oturduğu sırada 1978-1983 yılları arasında yapılan yerel yazım sonucu kendisinin 431 haneye, babasının ise 75 haneye kaydedildiğini, babası ile irtibatının hane bazında kesildiğini ileri sürerek 431 hanedeki kaydının iptalini, baba ve annesinin kayıtlı bulunduğu 75 haneye kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davacının talebinin idari nitelikte olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının babası olduğu iddia edilen ....İlçesi ....Köyü Cilt 77, Hane 75'de 06.01.1938 doğumlu 13.09.1978 tescil tarihli olarak kaydedildiği, çocukları arasında davacı ...'in gösterilmediği, davacı ...'in ise aynı ilçenin Yelek Kasabası Cilt 77, Hane 431'e babası .... olarak ve 01.12.1952 doğumlu gösterilerek 03.10.1983 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetleri Kanununa göre açılan kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır ve hakim nüfus kütüklerinde doğru sicil oluşturmak mecburiyetindedir. Nüfus Hizmetleri Yasasının 35.maddesinde kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydının düzeltilemeyeceği ve kayıtların anlamı ile taşıdığı bilgilerin değiştirilemeyeceği hususları öngörülmüştür. Yine bu Yasaya göre çıkartılan, Bakanlık Makamının 25.05.2006 günlü Olur'ları ile uygulamaya konulan Nüfus Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesinin 170.maddesine göre de; yerel yazım suretiyle tesis edilen aile kütüklerindeki kayıtlarda maddi hata dışında mahkeme kararı olmadıkça herhangi bir düzeltme yapılamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak taraf teşkilinden sonra işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.