4. Hukuk Dairesi 2016/10129 E. , 2017/5880 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... arafından, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik …
**4. Hukuk Dairesi 2016/10129 E. , 2017/5880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... arafından, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; ... Gazetesinin 19/12/2013 tarihli nüshasının 19. sayfasında “7 Adet Saate Dünya Şampiyonluğu” başlığı ile verilen haberin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte bulunulduğunu belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesini ve TBK’nın 58/2 maddesi uyarınca hüküm özetinin yüksek tirajlı günlük bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; haberin, ... isimli kişinin 03/12/2012 tarihinde Gençlik ve Spor Bakanlığı Teftiş Kurulu’na verdiği dilekçesinde yer alan iddialara dayalı olarak yayınlandığını, iftira ve hakaret kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu ve kaynağının gösterildiği, basın hürriyeti sınırları içinde yayınlandığı, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinde önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.