5. Hukuk Dairesi 2018/13935 E. , 2019/10578 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden …
**5. Hukuk Dairesi 2018/13935 E. , 2019/10578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacının adına kayıtlı 246 parsel sayılı ....684,00 m2'lik taşınmazın tevhid ve ifraz işlemlerinin yapılması için talepte bulunduğu, 3194 sayılı yasanın ... ve .... maddeleri uyarınca, Tapu Müdürlüğünün ....09.1995 tarih 3284 yevmiye nolu işlemi ile taşınmazın ....894,00 m²'lik bölümünün bedelsiz yola terk edildiği kalan kısmının ise ... parça taşınmaza ifraz edilmek suretiyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ifraz tarihinde yürürülükte bulunan 3194 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazdan %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken %45.... oranında kesinti yapıldığından, bu kesintinin karşılığı istenmiş ise de, bedeli istenen bölüm imar uygulaması sırasında davacının muvafakatıyla bedelsiz yola terk edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.