5. Ceza Dairesi 2016/2085 E. , 2018/2838 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde, Yozgat Bayındırlık İl Müdürlüğünde görevli olan sanıkların .... Köyü İlköğretim okulunda gerektiği gibi inceleme yapmaksızın düzenledikleri 25/09/2007 tarihli raporda yapının taşıyıcı sisteminde herhangi bir hasar olmadığı, sadece taban tabliyesinin yenid…
**5. Ceza Dairesi 2016/2085 E. , 2018/2838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde, Yozgat Bayındırlık İl Müdürlüğünde görevli olan sanıkların .... Köyü İlköğretim okulunda gerektiği gibi inceleme yapmaksızın düzenledikleri 25/09/2007 tarihli raporda yapının taşıyıcı sisteminde herhangi bir hasar olmadığı, sadece taban tabliyesinin yeniden yapılmasının yeterli olacağına dair rapor düzenledikleri, bu rapora göre okulun bakım ve onarımının yapıldığı ancak binanın taşıyıcı duvarlarında eğitim ve öğretime engel olacak şekilde çatlakların oluşması nedeniyle yapının yıkılması gerektiğinin anlaşılması sonucu kamu bütçesinden yapılan 78.000 TL lik harcamanın boşa gittiği ve devletin zarara uğratıldığı iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında beraatlerine karar verilmiş ise de; Dava konusu okul ile ilgili sanıkların katılımı olmaksızın düzenlenen 12/05/2006 tarihli teknik raporda "binanın statik yönden güvenli olmadığı, güvenli olarak eğitim yapılamayacağı, binanın döşemelerinin yıkılarak yeniden inşa edilmesi gerektiği, ancak binanın yaklaşık 20 yıllık olması nedeniyle, duvarların taşıma gücünün ne kadar olacağının bilinmediği, bu çözümün ekonomik olmayacağı, bu nedenle binanın yıkılarak, aynı yere yeni okul yapılmasının uygun olacağı belirtilmiş olması karşısında, mahkemece hükme esas alınan 15/03/2011 (04/05/2011-ek) tarihli bilirkişi raporunda, binada oluşan iki tür çatlağın eski tuğla malzemesiyle yeni beton malzemesinin uyumsuzluğu ve bina tadilatı nedeniyle her metrekareye yeni yük binmesinden kaynaklanmış olabileceği, döşeme betonun balyozla kırılmasının çatlakların artmasına neden olabileceği, bina hakkında düzenlenen üç ayrı teknik rapor içeriğinden asıl taşıyıcı olan duvarlarda herhangi bir çatlaktan bahsedilmediği, bu nedenle önceden öngörülemeyecek zemin hareketleri ile birlikte sonradan dökülen betonarme döşemelerde kaçınılmaz olarak oluşan büzülme davranışından kaynaklanan tabliye ve duvarların birlikte hareket etmemesi sonucu çatlaklar meydana geldiğinin belirtildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 12/05/2006 tarihinde düzenlenen teknik bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, teknik rapordaki tespitlere hangi gerekçeyle itibar edilmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklanmadığı, bu bağlamda sanıkların gözlemsel inceleme yaptıkları ve öneri niteliğinde hazırladıkları raporun idareyi bağlamadığı yönündeki savunmaları da birlikte değerlendirilmek ve görevleri kapsamında sorumlulukları saptanmak suretiyle çelişkileri giderecek ve savunmayı da irdeler şekilde öncekilerden farklı yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yanılgılı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.