22. Hukuk Dairesi 2016/15398 E. , 2019/12666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdi
**22. Hukuk Dairesi 2016/15398 E. , 2019/12666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin feshedilerek kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, işe iade davası neticesinde işe iade kararı ile 4 aylık ücret ve 5 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedildiği, işe başlatma talep etmelerine rağmen işe başlatılmadığı, işe başlatmama tazminatı ve diğer haklar karşılığı ödeme yapıldığı ancak eksik ödeme yapıldığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe : Davacının hesaplamaya esas ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı farkı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacının iş akdinin 16/09/2013 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davası sonucunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, karar kesinleştikten sonra davacının süresinde işe başlatma talep ettiği, davalı işverence davacının işe başlatılmayarak kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı işverence eksik ödeme yapıldığı iddiası ile davayı açmış, mahkemece emsal işçi bordrosu istenmiş, gelen emsal işçi bordrosundaki toplam ücret miktarı esas alınarak belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Emsal alınan bordroda emsal işçinin işe başlatmama tarihindeki saat ücreti 7,61 TL olup bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Emsal işçi bordrosu incelendiğinde temel ücrete ek olarak 60 günlük ikramiye ödemesi ile kişiye özel olan çocuk yardımı ve izin yardımı, fiili çalışmaya bağlı genel tatil ücreti, gece zammı ve vardiya zammı gibi ödemeler dahil toplam ücret miktarının 3.430,83 TL olduğu görülmektedir. Giydirilmiş ücret belirlenirken aylık olarak ödenmeyen ayni ve nakdi yardımların günlük ya da aylık tutarının giydirilmiş ücrete eklenmesi, aile ve çocuk yardımı, izin yardımı gibi kişiye özel olan ödemelerin kişiselleştirilmesi, fiili çalışmaya bağlı fazla mesai, genel tatil ücreti, gece ve vardiya zammı gibi ödemelerin dikkate alınmaması gerekir iken bu hususlar gözden kaçırılarak 2 aylık ikramiye ödemesi ile çocuk yardımı ve izin yardımı gibi kişiye özel ödemeler ile fiili çalışmaya bağlı ödemeler bulunan emsal işçinin ücret toplamı esas alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yine yıllık izin ücretinin işe başlatmama tarihinde davacıya ödenmesi gereken çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, emsal işçinin 7,61 TL saat ücreti esas alındığında davacının aylık çıplak brüt ücreti 1.712,40 TL olup bu ücret miktarı üzerinden 15 günlük yıllık izin ücreti alacağının da brüt 856,13 TL olması gerektiği halde yıllık izin ücretinin emsal işçi bordrosunda gösterilen ve yukarıda hatalı olduğu belirtilen 3.430,83 TL giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Davalı tarafından dosyaya kazandırılan hesap bordrosunda emsal işçiye ödenen 7,61 TL saat ücreti ile ikramiye ve sosyal haklar dikkate alınarak davacının giydirilmiş günlük ücreti 94,57 TL olarak belirlenmiş, belirlenen temel ücret ve giydirilmiş ücret üzerinden davacıya 20,800,82 TL brüt kıdem tazminatı, 5.301,52 TL ihbar tazminatı, 8.562,00 TL brüt 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı hesaplanıp ödenmiştir. Açıklanan hususlar ve dosya kapsamına göre davacı için işverence belirlenen temel ücret ve giydirilmiş ücretin işe başlatmama tarihine göre usulüne uyun ve doğru olarak tespit edilip ödeme yapıldığı, giydirilmiş ücret ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin eksik olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı farkı alacak taleplerinin reddine karar verilmesi, yıllık izin ücretinin ise brüt 856,20 TL üzerinden hüküm altına alınması gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.