5. Hukuk Dairesi 2021/11348 E. , 2022/10531 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 s…
**5. Hukuk Dairesi 2021/11348 E. , 2022/10531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/130 Esas – 2018/64 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin hissesinin de bulunduğu halde, bu husus dikkate alınmaksızın tespit edilen bedelin idarenin de payını kapsar şekilde belirtilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılara ilişkin Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/429 Esas sayılı dosyasında açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının derdest olduğu anlaşıldığından, tespit edilen yapı bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 numaralı bendindeki (31.957,51) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (27.163,89) rakamlarının yazılmasına, b)3 numaralı bendinde yer alan (... nolu parsel üzerinde bulunan bina bedelinin mahkememizin 2016/429 esas sayılı muhdesatın tespitinden sonra ilgilisine ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara ilişkin Mahkememizin 2016/429 Esas sayılı dosyası üzerinden muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının devam ettiği anlaşıldığından, yapı bedeli olarak tespit edilen 307.858,00 TL'nin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.