T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/03/2023 Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 11/10/2021 Birleşen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ....Karar Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 06/12/2021 Karar Yazım T.: 19/02/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dair…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/03/2023 Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 11/10/2021 Birleşen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ....Karar Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 06/12/2021 Karar Yazım T.: 19/02/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenici şirket ile davacı arasında alüminyum doğrama, pencere sistemleri, kapılar, cam işleri için imalat ve montaj sözleşmesi yaptıklarını, davalının sözleşmeye uygun olarak işleri yerine getirmediğini, davalıya verilen çeklere karşılık yapılması gerekenlerin yapılmadığını, ayıplı mal teslimi gerçekleştiğini, taraflar arasında yapılan 14/01/2021 tarihli sözleşmenin 06/11/2021 tarihinde ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek davalı tarafından verilen .... çek nolu 15/10/2021 vadeli 250.000,00 TL bedelli, .... ... çek nolu 15/11/2021 vadeli 250.000,00 TL bedelli, .... çek nolu 15/12/2021 vadeli 250.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesiyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile 18/03/2022 tarihli dilekçesiyle de dava konusu çekler yönünden istirdat kararı verilmesi ile davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili açtığı dava ile, davalı iş sahibi şirket ile davacı şirket arasında 14/01/2021 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, davalının vermeyi taahhüt ettiği 5 adet her biri 250.000,00 TL bedelli çekleri vermediğini, bunun üzerine davalı tarafa 1.250.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlenerek şirket çalışanı ... ya verildiğini, akabinde davalının çekleri verdiğini, davalı şirketin teminat senedini doldurarak diğer davalı ...a ciro ettiğini, davacı şirket yetkilisi ... ve davacı şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kararın uygulandığını, bunun üzerine davalı şirket ve yetkilisi ile davacılar arasında 18/05/2021 tarihli borç tasfiyesi ve karşılıklı fesih ve ibra protokolü imzalandığını, protokolün davacı şirket yetkilisi .... tarafından imzalandığını, protokol tarihi itibariyle asıl sözleşmeyle gereği işlerin büyük kısmının bitirildiğini ve teslim edildiğini, sözleşme kapsamı dışında olan ve taraflarca sonradan kararlaştırılan işler de dahil olmak üzere bütün edimlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak 04/06/2021 tarihinde davalı şirket yetkilisi ve sorumlularına tutanakla teslim edildiğini, davalı tarafa ait otelin konaklamaya açıldığını, teslimden 4 ay sonra davalı tarafın sözleşmeyi feshettiğini, asıl sözleşme ve protokole göre yapılan işlerin toplam bedelinin 2.707.999,21 TL olduğunu, karşı tarafın 2.260.000,00 TL'lik çek teslim ettiğini, davacının 2.430.002,27 TL'lik fatura kestiğini, sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafa verilen 1.250.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek 14/01/2021 keşide tarihli 30/03/2021 vade tarihli 1.250.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin davacıya iadesine ve senet bedelinin %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPLAR Davalı vekili cevabında, davanın haksız olduğunu, sözleşmeye göre davalının davacıya ait otelin alüminyum doğrama işini üstlendiğini, davacının vermesi gereken 5 adet 250.000,00 TL'lik çeklerin davacı tarafından verilmesi için davacıya 1.250.000,00 TL'lik teminat senedinin arkasına teminat senedi olduğu belirtilmek suretiyle verildiğini, yine taraflar arasında teminat senedinin davacı tarafça icraya konulmasından dolayı 18/05/2021 tarihli borç tasfiyesi ve ibra protokolünün imzalandığını, protokolden sonra davalının sözleşme ve protokol gereği yüklendiği işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak 04/06/2021 tarihinde davacı tarafa teslim ettiğini, eksik kalan tek husus olan skaylayt camların bir kısmında oluşan renk farklılığının yaz sezonundan sonra giderileceğinin protokolde kararlaştırıldığını, davalı tarafa yapılan işlere ilişkin faturaların kesildiğini, bütün ödemelerin eksiksiz teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, TTK 23.maddesindeki 8 günlük süreye uyulmadığını, tesliminden 4 ay sonra ayıp ihbarının bulunulduğunu, faturalara süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevabında, ..... Ltd. Şti. yönünden husumetinin bulunmadığını, bu şirketin senedin tarafı olmadığını, davacının sunduğu 14/01/2021 tarihli sözleşme ile 18/05/2021 tarihli protokollerin tarafının ...olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, teminat senedi ibaresinin bulunmasının kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafın borcu ödediğini kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı tarafın davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "...Asıl davaya konu ... seri nolu ve ... seri nolu çeklerin dava dışı 3. kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, çek bedellerinin ödendiği, ... seri nolu çekin ise Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, takip dosyasının infazen kapatıldığı, birleşen davaya konu 1.250.000,00 TL bedelli bononun yükleniciye iş bedeli karşılığı verilen çeklerin teminatı olarak alındığı, davalı şirketin senedi ciro ederek şirket yetkilisi ...a verdiği, bu senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı alındığı ve kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icraya konulmasından sonra taraflar arasında 18/05/2021 tarihli "Borç Tasfiyesi ve Karşılıklı Fesih ve İbra Protokolü" başlıklı anlaşmanın imzalandığı, protokolde eksik kalan işlerin neler olduğunun ve ne şekilde tamamlanacağı hususlarının tek tek belirlendiği, yüklenicinin protokolde belirlenen işleri tamamlanarak şantiye sorumlusu ve şirket yetkilisinin imzaları bulunan 04/06/2021 tarihli tutanakla teslim ettiği, sadece protokolün 6. maddesi uyarınca Skylight camlarının renklerinin uyumsuzluğu nedeniyle tam ve eksiksiz olarak değiştirme işinin yeni sezon (2022 yaz sezonu) başlamadan önce yapılması işinin kaldığı söz konusu eksikliğin 2021 yaz sezonu bittikten sonra 2022 yaz sezonu başlamadan önce yapılması gerektiği ancak davacı/birleşen dosya davalısı iş veren şirketin Antalya 6. Noterliğinin 06/10/2021 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile "...ürünlerin ayıplı teslim edilmesi, bir kısım ürünün teslimat tarihinde teslim edilmemesi, yazılı bildirim olmadan faturalandırma yapılması nedeniyle 14/01/2021 tarihli üretim sözleşmesi tarafımızca tek taraflı olarak fesih edilmiştir. Bu nedenle işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde uhdenizde bulundurduğunuz çeklerin tarafımıza iadesini..." şeklinde sözleşmeyi feshettiği, yapılan keşif sonrası düzenlenen kök ve ek raporlardan işin tamamlandığı ve kullanılmakta olduğu, ancak skylight cam kaplamanın 100 m²'lik kısmında yer alan camların diğer cam kaplamalar ile renk (ton) farklılıkları olduğu, camların arasından aşağıya su sızdığı ve uygun izolasyonun olmadığı, bunun dışında tüm odaların sürme balkon kapılarının çalışmakta zorlandığı ve ayarlarının yapılması gerektiği, yine otel giriş kısmında bulunan açılır ana kapının dengesinin olmadığı ve ayarlarının yapılması gerektiği, işverence açık veya gizli ayıplar nedeniyle yükleniciye yapılan herhangi bir ihbar bulunmadığı doğrudan sözleşmenin feshi yoluna gidildiği, tarafların incelenen ticari defterlerinin HMK 222. maddesi uyarınca delil niteliği taşıdığı, davalı/birleşen dosya davacısının ticari kayıtlarında asıl davaya konu çeklerin yer aldığı, toplamda 2.260.000,00 TL sipariş avansı alındığı, karşılığında aynı bedelli hizmet faturası düzenlendiği, sözleşme ve ek protokol kapsamı dışında yapılan imalatlar için 170.002,27 TL bedelli imalat faturasının kesildiği, bu faturanın davacı/birleşen dosya davalısı şirket kayıtlarında da yer aldığı, işverence karşı tarafa 760.000,00 TL bedelli ayıplı işlerin iadesi faturası düzenlendiği, bu faturanın yüklenici defterlerini kaydının bulunmadığı, dolayısı ile ticari kayıtların birbirini teyit eden kısmı için iş verenin yükleniciye 170.002,27 TL borç bakiyesinin bulunduğu, ayıplı işlerin imalat bedelinin toplam 111.155,75 TL olduğu, ayıp nedeniyle %40 oranında nefaset indirimi yapılmasıyla yüklenicinin ayıplı yapmış olduğu işler imalat bedelinin toplam 61.235,75 TL'ye tekabül ettiği, bu halde asıl davaya konu çek bedelleri dışında davalı/davacı yüklenicinin karşı taraftan bakiye 108.766,56 TL alacağının bulunduğu sübuta ermiştir. Anlatılan nedenlerle sonuç olarak; asıl davaya konu çeklerin bedelsiz kalmadığı, yüklenici tarafından çek bedelleri kadar imalat yapılıp teslim edildiği, birleşen davada teminat olarak yükleniciden alınan bononun işin yapılıp teslim edilmesi ve fazla yapılan imalatlar kapsamında yüklenicinin davalı iş verenden bakiye alacağının kalması karşısında bononun davacıya iade edilmesi gerektiği, yüklenicinin bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığı" gerekçesiyle asıl davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile; davacıların 14/01/2021 keşide tarihli, 30/03/2021 vade tarihli 1.250.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin davacı keşideci... Ltd. Şti'ne iadesine şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen dava davalılar vekili Av. .....tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı/birleşen dava davalılar vekili, dava ve birleşen dosyadaki cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak 18/05/2021 tarihli protokoldeki imzanın ikrar edilmediği, teminat senedi olduğunun kabulü için açıkça atıf yapılmasının gerektiği, bu ibarenin senette bulunmasının kambiyo senedi vasfını etkilemeyeceği, nefaset kesintisine ilişkin oranın fahiş olduğu, tanık beyanları ve yazışmalara göre davalı yükleniciye ihbar yapıldığı, imalatın ne zaman tamamlandığının belirgin olmadığı, TTK 23. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, makul sürenin gözetilmesi gerektiği, ayıp ihbarının hukuki işler benzeri olup her türlü delille ispatlanabileceği gibi nedenlerle asıl ve birleşen davada verilen kararları istinaf etmiştir. Davalı birleşen dosya davacılar vekili dilekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenici; birleşen davada davalı şirket yüklenici, diğer davacı gerçek kişi yüklenici temsilcisi/senet kefili, davalı şirket iş sahibi, davalı gerçek kişi ise şirketin önceki müdürü ve teminat senedi olduğu ileri sürülen senedin yetkili hamilidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1.Asıl dosya davacısı iş sahibi olan ... Ltd. Şti., davalısı ise yüklenici ... Ltd. Şti. olmasına rağmen, asıl dosyada yüklenici temsilcisi ... in yine iş sahibi davacı şirketin eski yetkilisi ...ın davalı olarak karar başlığında yer aldığı anlaşılmakta ise de, bu durum HMK 304 kapsamında mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata kapsamında görülmüş olup bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır. 3.2. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı/birleşen dava davalılar vekilinin asıl ve birleşen dosyalara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davacı/birleşen dosya davalılar vekilinin asıl ve birleşen dosyalara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)Asıl dosya davacısı .... San. ve Dış Tic. A.Ş.'den asıl dava yönünden alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harç ile; birleşen dava yönünden davalılar ... ile ... Hizmetleri San. ve Dış Tic. A.Ş.'den alınması gerekli 85.387,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 21.346,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 64.040,60 TL harcın toplamı olan 64.592,70 TL harcın davalı ... yönünden 64.040,60 TL ile sınırlı olmak üzere istinaf edenler ... Hizmetleri San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ...dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.