23. Hukuk Dairesi 2015/8247 E. , 2016/1349 K. "" Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin, kurduğu kurşun izole tesisinde, geri dönüşüm tesisi olarak faaliyet sürdürdüklerini, h…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8247 E. , 2016/1349 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin, kurduğu kurşun izole tesisinde, geri dönüşüm tesisi olarak faaliyet sürdürdüklerini, hurda aküleri külçe kurşun haline getirerek ekonomiye katkı sağladıklarını, 2012 yılında aşırı kar yağışından dolayı fabrikalarının çatısının çöktüğünü, sigorta ödemediği 1.000.000,0 TL hasar bedelinin şirket sermayesinden harcandığını, aynı yıl Nisan ve Mayıs aylarında fabrikalarında üretimde kullanılan pota patlamasından dolayı çıkan yangın sonucu oluşan hasarın yine şirketçe karşılandığı ancak oluşan, iş ve müşteri kaybı nedeniyle davacı şirketin icra ve haciz baskısıyla karşı karşıya kaldığını, öz sermayesini tüketerek borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması ve cebri icra baskısından uzak bir şekilde borçları yapılandırıldığı takdirde 1+3 yıl içerisinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Müdahiller, iflas erteleme talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacının mevcut menkul ve gayrımenkul malvarlığı ile yaptığı ve yapmakta olduğu işlerden elde edeceği gelirin sermaye açığını karşılayabileceği, faaliyetini aktif olarak sürdüren davacının borçlarını ödeme gayreti içerisinde olduğu, İİK'nın 179. maddesindeki iflas erteleme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin .../... S.2 ESAS NO : 2015/8247 KARAR NO : 2016/1349