1. Hukuk Dairesi 2023/2949 E. , 2024/3296 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2022/370 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı…
**1. Hukuk Dairesi 2023/2949 E. , 2024/3296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2022/370 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Bala ilçesi, ... köyünde bulunan 15 -20 dönüm büyüklüğündeki çekişmeli taşınmaz bölümünü davacının imar ihya etmek suretiyle zilyetliğinde bulundurduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.09.2015 tarihli ve 2013/21 Esas, ve 2015/309 Karar sayılı kararıyla; davacı adına tesciline karar verilen bölümler yönünden davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.03.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 574,10 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 1.637,77 metrekare yüzölçümlü taşınmazların tarla vasfı ile davacı adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 409,53 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 513,50 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 3.131,87 metrekare yüzölçümlü taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen 20.570,54 metrekare yüzölçümlü bölüm 1693 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığından bu bölüm yönünden talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2019 tarihli ve 2019/2221 Esas, 2019/6160 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu belirtilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu olduğu belirtilen 3870 nolu parselin oluşumuna esas bilgi ve belgeler, kadastro sonucu oluşmuşsa kadastro tutanağın ve paftası, tahsis kararı sonucu oluşmuşsa mera tahsisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra mahallinde keşif yapılarak taşınmazla ilgili mera ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.