17. Hukuk Dairesi 2014/4959 E. , 2015/12383 K. "" MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :03/12/2013 NUMARASI :2011/574-2013/472 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. T.. Z.. ile davalılar vekili Av. E... G... Ö... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşı…
**17. Hukuk Dairesi 2014/4959 E. , 2015/12383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :03/12/2013 NUMARASI :2011/574-2013/472 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. T.. Z.. ile davalılar vekili Av. E... G... Ö... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu Y..N.. A.Ş aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla dava dışı Milli Gazete'deki tüm yayın haklarını, davalı 3.kişi M.. B... A.Ş'ne devir ettiğini, her iki şirketin ortaklarının, adreslerinin personellerinin aynı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı devir işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, borçlunun başkaca haczi kabil malvarlığının bulunduğunu, aciz durumunun gerçekleşmediğini, alacaklılara zarar verme kasdının bulunmadığını satışın gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, borçlunun dava dışı Basın İlan Kurumundan olan 128.319,00 TL alacağının icra dosyasına yatırıldığı, bunun dışında borca yeterli malvarlığının bulunamadığı aciz durumunun gerçekleştiği, davalı şirketlerin ortaklarının, adreslerinin aynı olduğu, borçlu şirketin borcun doğumundan ve ilk haciz tarihinden sonra hisselerini 3.kişi şirkete devir ettiği, devir bedelinin raicin altında olduğu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üzerinde başka icra takiplerinden konulan hacizler bulunan, borçluya ait taşınmaz ve araçların değerinin borcu karşılamaktan uzak olması nedeniyle aciz durumunun gerçekleştiğinin kabul edilmesine, dava konusu şirket hisselerinin aralarında organik bağ bulunan davalı 3.kişi M.. B.. San. A.Ş'ne raiç değerinin çok altında bir değerle, ilk haczin yapıldığı 4.7.2011 tarihinden sonra, 1.8.2011 tarihinde devir edilmesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 22.476,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.