17. Hukuk Dairesi 2016/13646 E. , 2017/293 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açık…
**17. Hukuk Dairesi 2016/13646 E. , 2017/293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, derdestlik ilk itirazı ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, süresinde yapılmış derdestlik ilk itirazı nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-ı,i fıkralarında aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını ve aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasını dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 115/2. maddesinde ise dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkün ise bu eksikliğin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemece ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1192 Esas, 2015/424 Karar sayılı ilamının bu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Aynı mahiyetteki ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1192 Esas, 2015/424 sayılı dosyasında birden fazla takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 03.07.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmiştir. Anılan bu karar HMK 115/2.maddesi uyarınca mahkemenin eksikliği gidermesi için süre vermeden ve henüz yargılama bitmeden kararın taraflara tebliği ve tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 02.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 16.11.2015 tarihinde açılmış olup, davalı vekili tarafından süresinde derdestlik itirazında bulunulmuştur. Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı henüz kesinleşmemiş olsa dahi derdestlik durumu gene son bulur. Çünkü dava, dosyanın üçüncü defa takipsiz bırakıldığı tarihte kanundan dolayı açılmamış sayılmıştır. Birinci davanın henüz kesinleşmeden ikinci davanın açılması halinde ikinci davaya bakan mahkemenin, birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşinceye kadar derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşince, ikinci davaya bakan mahkemece davanın reddine karar verilir. (Prof.Dr.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1982 4. Baskı III.cilt, s.2960.) Yukarıda açıklanan nedenlerle; eldeki bu davada davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine dair karar 29.06.2016 tarihinde verilmiş olup, karar tarihi itibari ile derdest olduğu ileri sürülen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1192 Esas, 2015/424 Karar sayılı dosyasında verilen karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece derdestlik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.