2. Hukuk Dairesi 2006/6968 E. , 2006/14317 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Manevi ta…
**2. Hukuk Dairesi 2006/6968 E. , 2006/14317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Manevi tazminata faiz hususunda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki vardır. # Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir. 3-Kadın tarafından açılan 2002/936 esas sayılı dosyadaki emniyet tarafından düzenlenen 16.01.2003 günlü raporda davacı ...’ün asgari ücretle işçi olarak çalıştığı belirtilmektedir. Bu dosyadaki 21.10.2004 günlü yazıda ise kadının ev kadını olduğu açıklanmıştır.Davalı vekili ise davacının Elsan-Elyaf fabrikasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacının çalışıp çalışmadığı, ücret miktarı tespit edilmeden, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yoksulluk nafakası takdiri doğru değildir. SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.10.2006 KARŞ OY Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* manevi tazminata faiz konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre: