(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8066 E. , 2006/10367 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının abonesi olduğu telefon görüşme bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başl…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8066 E. , 2006/10367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının abonesi olduğu telefon görüşme bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde davalının sözleşme altındaki imzayı inkar ettiğini ileri sürerek sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti ile vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı icra takibinde ve davasını açarken 30.4.2003 tarihli abonman sözleşmesine dayanmış, davalı ise icra takibine itirazında takibe dayanak olan telefon numarasının kendisine ait olmadığını, daha evvel kimliğini kaybettiğini, kimliği bulan kişinin kimlik üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle PTT’ye kendi adına başvuruda bulunarak bu telefonu almış olduğunu, savcılığa bu konuda şikayette bulunduğunu bildirmiştir. Esasen davacı dava dilekçesinde dava konusu sözleşmedeki imzanın ve sözleşmeye ekli kimlik fotokopisinin davalıya ait olup olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmamış, davalı asıl duruşmaya çağrılarak sözleşme altındaki imza gösterilip sorulmamıştır. O halde Mahkemece, abonman ücret sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, davalı asıl isticvap edilmeli ve sözleşme altındaki imzayı kabul etmemesi halinde, HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince, imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci berte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.