17. Hukuk Dairesi 2014/10387 E. , 2017/7217 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır eczacılık yaptığını, Eczacılar Kooperatifi’nin uzun süredir üyesi olduğu, 1990'lı yıllarda ... şirketi aracı…
**17. Hukuk Dairesi 2014/10387 E. , 2017/7217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır eczacılık yaptığını, Eczacılar Kooperatifi’nin uzun süredir üyesi olduğu, 1990'lı yıllarda ... şirketi aracılığıyla ile tüm riskleri içine alacak mahiyette hayat ve sağlık sigortası yapıldığını, daha sonra bu şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye devrolduğunu, oradan da...Sigorta A.Ş. adını aldığını, müvekkilinin yaptırdığı hayat ve sağlık sigortası primlerini eksiksiz olarak ödediğini, halen de ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin 2006 yılında kalp damar hastalığı nedeniyle ameliyat olması gerektiğinden, tedavi ve ameliyat giderlerinin hayat ve sağlık sigortasından karşılanması için davalı ...Ş.'ye başvurduğunu ancak bu hastalığa ilişkin tedavi ve ameliyat giderlerinin karşılanamayacağının söylendiğini, sözleşme akdedilirken tüm risklere ve her türlü hastalığa karşı güvence veren kapsamlı hayat ve sağlık sigortası yaptırıldığını beyanla, davalılarca çıkarılan muarazanın önlenmesi ile tedavi ve ameliyat masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiş, 2.3.2010 tarihli dilekçe ile talebinin 15.10.2008 tarihli fatura bedeli olan 2.189,27-TL ve 23.10.2008 tarihli fatura bedeli olan 22.187,22-TL olmak üzere toplam 25.006,49-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin olduğunu açıklamış ve eksik harcı yatırmış, 1.4.2010 tarihinde davalı ... Eczacılar Kooperatifi bakımından dava tefrik edilmiştir. Davalı ... Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. vekili, davacının 30.04.2001-30.04.2006 tarihleri arasında ... Eczacılar Kooperatifi grubuna dahil olarak sağlık sigortalısı olduğunu, davacının sigortası yapılırken daha önce sigortalı olduğu, ... ve ...Yaşam Sigortası sağlık sigortalarındaki kazanılmış hakları ile birlikte sigorta şirketine geçtiğini, sigortanın başladığı 2001-2002 döneminde sağlık poliçesinde kalp ve damar hastalıkları komplikasyonu muafiyetinin mevcut olduğunu, davacının sigortalı olduğu 30.04.2001-30.04.2006 tarihleri arasında bu muafiyet nedeniyle reddedilen provizyon bulunmadığını ve davalı şirket nezdindeki sağlık poliçesinin 30.04.2006 tarihinde sona erdiğini, dava konusu sağlık harcamalarının yapıldığı tarihte davacının davalı şirket sigortalısı olmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin şirket merkezi nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, ... Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davanın açıklanması ve talep edilen miktarın bildirilmesi gerektiğini, HUMK 180. madde uyarınca delillerin dilekçe ile tebliğ edilmemesi nedeniyle ayrıntılı cevabın, eksikliğin giderilmesinden sonra verileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... Sağlık Hayat Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, 2.189,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.