3. Hukuk Dairesi 2011/10657 E. , 2011/16487 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ... 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde 15.000,00 TL, ıslahla 23.995,82 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünü…
**3. Hukuk Dairesi 2011/10657 E. , 2011/16487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ... 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde 15.000,00 TL, ıslahla 23.995,82 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, müşterek muristen intikal eden taşınmazın davalı tarafından 1995 yılından beri haksız işgal edilerek mirasçılara kira vermediğini, davalıya ... 34.Noterliği aracılığı ile 13.10.2008 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek Kasım 2003 – Kasım 2008 tarihleri arası için ıslah dilekçesi ile birlikte 23.995,82 TL ecrimisil bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı, daireyi imar ve ihya ettiğini, bu giderlerin ecrimisil giderlerinden indirilerek hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.10.2008 ile dava tarihi 19.11.2008 tarihleri arasındaki 675,00 TL ecrimisil bedeli hüküm altına alınmıştır. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifada men koşulunun gerçekleştiği iddiası, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir. Mahkemece ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin intifadan men olgusu araştırılıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. O halde mahkemece, davacının dayandığı deliller değerlendirilerek ve dava dilekçesinde sair deliller demekle yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden önceki dönem için intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığı yönünde davacıya yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmıyacağı sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.