3. Hukuk Dairesi 2018/4791 E. , 2019/1518 K. "İçtihat Metni" Davacılar ..., ..., ... vd. ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2016 tarihli ve 2014/91 E. - 2016/63 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19/03/2018 tarihli ve 2016/11636 E. - 2018/2641 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunu
**3. Hukuk Dairesi 2018/4791 E. , 2019/1518 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ..., ..., ... vd. ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2016 tarihli ve 2014/91 E. - 2016/63 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19/03/2018 tarihli ve 2016/11636 E. - 2018/2641 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ... ve ...' in ortak çocukları ve diğer davacıların kardeşi olan ...' ın 23/10/2011 günü ... ilçesinde meydana gelen deprem sırasında Kışla Mahallesi Sönmezler Sokak Eski Sempaş AVM Binası ... mağazasında enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini, bu olaydan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 15. 000 TL maddi , 500. 000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... nin binada kiracı olması, kiracılığından dolayı oluşan zararla illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anılan karar Dairemizin 2016/11636 Esas – 2018/2641 Karar sayılı ve 19/03/2018 tarihli kararı ile onanmıştır . Onama ilamına karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; 1-) Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde davacıların desteği olan Aysun'un davalı tarafından işletilen mağazaya müşteri olarak gittiği , deprem nedeni ile enkaz altında kalarak vefat ettiği , vefat eden ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu anlaşıldığından ihtilafın 4077 sayılı Yasa çerçevesinde çözümü gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-) Bozma nedenlerine göre, davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirdiği halde mahkeme kararının yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 2016/11636 Esas – 2018/2641 Karar sayılı ve 19/03/2018 tarihli onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyenlere iadesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.