8. Ceza Dairesi 2024/3269 E. , 2024/4753 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/86 E., 2023/448 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilek…
**8. Ceza Dairesi 2024/3269 E. , 2024/4753 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/86 E., 2023/448 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1.Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2024 tarihli iddianamesiyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı 16 yıl 3 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanıkların arama kararı olmaksızın üst aramaları yapıldıktan sonra narkotik birime götürüldüğüne, uyuşturucu maddelerin üzerinden parmak izi tespit edilemediğine, hukuka aykırı olarak ele geçirilen delilin suç unsuru olamayacağına, sanık ...'ın uyuşturucudan haberi olmadığına, maddelerin sanık ...'nın üzerinden çıktığına, otobüs şoför ve muavininin tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanıkların vücutlarına sarılı şekilde yüklü miktarda uyuşturucu bulunması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Olay tutanak içeriğine göre; yapılan yol uygulaması sırasında Cizre İtimat firmasına ait .. .. plakalı aracın durdurulduğu, önleme kararına istinaden otobüs içerisinde yapılan incelemede, sanıkların 18 ve 19 numaralı koltuklarda oturdukları ve yapılan kaba üst yoklamalarında her iki şahsın bel kısmında kabarıklıklar olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan adli arama kararına istinaden üzerlerinde yapılan aramada, her iki sanıkta da ayrı ayrı her biri şeffaf poşete sarılı vaziyette 8 parça halinde 4 kilo 200 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.03.2022 tarihli rapor içeriğine göre, ele geçen maddelerin EROİN ile kafein ve parasetemol maddeleri içerdiği, içerdikleri net eroin miktarının ise %42 oranında olmak üzere, ayı ayrı 1659,84 gram ve 1659 gram olduğu belirlenmiştir.