T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:22/03/2023 Davanın Türü:Tazminat ve Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:18/02/2020 Karar Yazım T:29/01/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünü…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:22/03/2023 Davanın Türü:Tazminat ve Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:18/02/2020 Karar Yazım T:29/01/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Temlik eden davacı ... ... Ltd. Şti vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davalı asıl yüklenicinin taahhüdü altında bulunan çatı işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda 520.000,00 TL bedelli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla davacının çatı imalatları işlerini toplamda %70,15 oranında tamamladığının belirlendiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafından davacının hakediş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle haklı olarak işi durduran davacının geriye kalan işi tamamlayamadığını, davalı şirketin ise sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye iş bedeli karşılığı şimdilik 9.000,00 TL ve haksız fesih dolayısıyla oluşan zararları karşılığı şimdilik 1.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacak talebini 354.884,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen edimleri iş planı ve sözleşmeye uygun şekilde yerinde getirmediği gibi, sözleşmede kararlaştırılan bedele dahil olan birçok masrafı da ödememesi üzerine, davalı şirket tarafından bu ödemelerin yapıldığını, daha birinci binanın tesliminin yapılmadığını, özel şartlar gereği ahşap karkas üzerine 11 milimetre OSB mertekler yapılması gerekirken, ahşap yerine daha kalitesiz olan tahta kullanıldığını, ayrıca söz konusu çatının halen akmakta olup ayıplı olduğunu, gönderilen ihtara rağmen davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmek durumunda kaldığını, delil tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, C ve D bloklarda yapılan çatı izolasyonu, seramikler ve baca şapkalarıyla B blokun çatı izolasyonunun davacı şirketçe yapıldığını, bu sebeple davacı şirket tarafından yapılan izolasyonların hesaba katılarak tamamlanan işlerin yüzde hesaplamasının yapıldığını, sözleşmeye aykırı olarak yapılan tahta kaplama için 21.517,35 TL fiyat farkı tespit edildiğini, sözleşme gereği anlaşılan bedel tüm masrafı kapsamakta olup, ekstra yapılan masrafların talep edilemeyeceğini, davacı tarafın hak ediş bedeline hak kazanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, değişik iş dosyası paralelindeki tanık beyanları, bilirkişi raporları, yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davacının yapılan iş bedeli alacağına talebi gereği kısmen hak kazandığı, haksız fesih nedeniyle iddia ettiği zararı ise ispat edemediği kanaatiyle, davanın kısmen kabulü ile, 334.744,24 TL yapılan iş bedeli alacağına ilişkin tazminatın temerrüt tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin bakiye iş bedeli alacağının ve haksız fesih nedeniyle iddia ettiği zarar kaleminin reddine karar vermek gerektiği, davadan önce davacı tarafça delil tespiti talebinde bulunulduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 323/ç madde ve fıkrası gereğince geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderler ile delil tespiti masrafları, yargılama giderleri kapsamında olduğu, bu durumda delil tespit davası nedeniyle yapılan giderler yargılama giderlerinden olup, yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri konusunda mahkemece re'sen karar verilmesi gerektiği, değişik iş dosyasındaki giderlerin, yargılama giderleri kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 334.744,24 TL bakiye iş bedeli alacağına ilişkin tazminatın 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin bakiye iş bedeli alacağının ve haksız fesih nedeniyle iddia ettiği zarar kaleminin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, düzenlenen bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı şirketten 364.884,00 TL hak ediş bedeli alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının hesabına gönderilen 10.000,00 TL mahsup edildiğinde, davacının 354.884,00 TL hakediş bedeli alacağının bulunduğunun açık olduğu, ıslah dilekçeleri doğrultusunda davalarının tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda taleplerinin kısmen reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçelerindeki hususları tekrarla birlikte, mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporun hatalı olduğu, sözleşme şartlarına uygun olmayan ve davalı şirketin yazılı onayı bulunmayan malzemenin ve kalitesiz tahta kullanımının hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği, davacı şirket tarafından ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından ödenen kalemler ve davacı şirkete yapılan ödemelerin toplamı olan 106.638,83 TL'nin hesaplamada düşümünün yapılması gerektiği, davacının işi yarım bırakması nedeniyle davalının başka bir kişiye yaptırdığı işlerin sanki davacı tarafından yapılmış gibi tespit edildiği, çatının ayıplı teslim edildiği, sözleşme gereği davacının hak ediş ödemesine hak kazanmadığı ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bakiye iş bedeli niteliğindeki alacağın tahsili ve haksız fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici (taşeron), davalı ise iş sahibi/ asıl yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, götürü bedelli sözleşme oranlama da yapılarak hak edişin belirlenip, ispatlanan ödemeler de düşüldükten sonra yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)Davacıdan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Davalıdan alınması gerekli 22.866,37 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 6.077,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 16.788,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...