23. Hukuk Dairesi 2012/5889 E. , 2012/7364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresin
**23. Hukuk Dairesi 2012/5889 E. , 2012/7364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatifin 30.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulunun yasaya aykırı şekilde ibra edildiğini, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yedek üyenin çağrılmadığını, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda yeniden yönetim kuruluna seçilemeyeceklerini, toplam aidatı 1.100,00 TL olan davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerine verilen aylık 900,00 TL huzur hakkının çok yüksek, aylık %10 gecikme cezasının ise fahiş olduğunu, üye ...’nun hissesini...’e devrinin kabul edilmediğini,bu kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 30.06.2005 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmadığı ve ibra kararlarının geçerli olduğu, üye ...’nun hissesini ...’e devrinin kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğu, bu nedenle iptalinin gerektiği, iptali istenen diğer kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.06.2005 tarihli Genel Kurulda alınan 6. no'lu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; a- Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 30.06.2005 tarihli genel kurulun 6. maddesi ile üye ...'nun hissesini...'e devrinin kabul edilmemesine ilişkin karar alındığı ve alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de verilen karar doğru değildir. Zira, iptal edilen kararında hisse devri ile ilgili bir karar alınmamış olduğu gibi, karar alındığı kabul edilse bile ...'nun hissesini devralan ...'in kooperatif aleyhine açtığı kooperatif ortağı olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yangılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanında, dava sonuna, kadar kooperatif ortağı olunmasının genel kurul iptali davalarında dava şartı olmasına rağmen...u sebeple, ... dışındaki kooperatif üyelerinin 6. maddenin iptalini istemekte hukuki menfaatleri bulunmadığından bu sebeple davalarının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...'nun yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçılarınca davaya devam edildiği, karar başlığında mirasçıların yerine ölenin adının yazılmış olması da doğru görülmemiştir. b- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bendin (a) alt bendinde gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bendin (b) alt bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.