15. Hukuk Dairesi 2016/3923 E. , 2018/49 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi ve
**15. Hukuk Dairesi 2016/3923 E. , 2018/49 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi vekili, bakanlığın 09.12.2012 tarihli oluru ile ...'na Kurtuluş Savaşı rölyefinin yaptırılması için 100.000,00 TL ödenek aktırılmasının uygun görülüp, 01.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, sözleşme uyarınca bir (1) yıllık süre içerisinde sözleşmeye konu işin yapılamadığını, ek protokol düzenlenmesinin de mümkün olmadığını, süre uzatımının Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nce uygun görülmediğini, belediye başkanlığı hesabına gönderilen bedelin iadesi gerektiğini, ileri sürerek 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dilemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında Kurtuluş Savaşı rölyefinin yapılması konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca zorunludur. Davacı bakanlık ile davalı belediyenin 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğuna dair bir duraksama bulunmamaktadır. 3533 sayılı Yasa kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından bakılması zorunlu olduğundan görev hususu nazara alınarak yüksek dereceli asliye hukuk hakimi tarafından ayrı bir esasa kaydedilerek mecburi hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.